بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi) تتدخل لتجميد الأموال المسروقة، في حين يواجه المُصدرون المركزيون انتقادات بسبب تأخرهم في اتخاذ الإجراءات.
شهد تدخل حديث على Arbitrum تجميد الأصول المرتبطة بالمهاجم في أعقاب عملية استغلال كبرى، في حين واجه بعض مُصدري العملات المستقرة، بما فيهم Circle، ردود فعل عامة حادة بسبب استجاباتهم الأبطأ أو الأكثر محدودية في حالات مماثلة.
قال Connor Howe، الرئيس التنفيذي والمؤسس المشارك لمشروع البنية التحتية العابرة للسلاسل Enso، إن بروتوكولات الكريبتو لا تختلف كثيراً عن المنصات المركزية أو البنوك إذا كان بإمكان مجموعة صغيرة من الأشخاص تجميد الأموال.
"الفارق عن مسؤول الامتثال في البنك أقل مما سيعترف به أي مثالي من مثاليي DeFi"، قال Howe لـ Cointelegraph.
النقاش ليس الجدل المعتاد بين اللامركزية والمركزية، بل يتمحور حول من يحق له التدخل ومدى سرعة تصرفه. وفي الواقع العملي، قد يحدد ذلك ما إذا كانت الأموال المسروقة ستُوقف أم ستفلت.
مجتمع الكريبتو منقسم حول قرار Arbitrum بتجميد الأموال المسروقة. المصدر: Joe Hall
حدود اللامركزية في DeFi
ببساطة، ينقسم القطاع حول ما إذا كان ينبغي للبروتوكولات التي تُعرّف نفسها باللامركزية أن تتمكن من تجميد الأموال خلال عمليات الاستغلال.
أعلنت بروتوكولات مثل THORChain أنها لا تستطيع تجميد الأموال بحكم تصميمها، حتى خلال عمليات الاستغلال. وقد شكك باحثو الأمن في هذا الادعاء، مستشهدين بحالات سابقة جرى فيها التدخل فعلاً.
دفاع مؤسس THORChain في مواجهة مجتمع الأمن. المصدر: JP Thorbjornsen
ذات صلة: إغلاق مشاريع الكريبتو مع فشل نماذج التوكن تحت الضغط
قال Bernardo Bilotta، الرئيس التنفيذي لمنصة البنية التحتية للعملات المستقرة Stables، إن هذه الوظيفة ضرورية لكن يجب أن تعمل ضمن قيود واضحة.
"يجب أن تكون صلاحيات التجميد محدودة النطاق، ومقيدة زمنياً، وتحكمها معايير شفافة كانت موجودة قبل حدوث الاختراق"، قال Bilotta لـ Cointelegraph. "لا ينبغي للبروتوكول أن يضع القواعد بينما البيت يحترق."
وصف Bilotta اختيار "النقاء الفلسفي" على حساب حماية المستخدم بأنه "إهمال".
أعادت عملية استغلال Kelp DAO البالغة 293 مليون دولار مؤخراً تلك النقاشات إلى الواجهة، إذ جمّدت Arbitrum بعض الأموال المسروقة المرتبطة بمشتبه بهم من قراصنة كوريا الشمالية. وقال بعض في القطاع إن القرار يخالف مبادئ DeFi.
تمتلك شبكة الطبقة الثانية على Ethereum مجلس أمن مكوّن من 12 عضواً، يملك صلاحية إجراء تغييرات معينة على البروتوكول. وفي حالات الطوارئ، يمكنه القيام بذلك من خلال تسعة من أصل 12 في محفظته متعددة التوقيعات.
يُنتخب أعضاء مجلس أمن Arbitrum من قِبل المنظمة ذاتية الإدارة اللامركزية للشبكة. المصدر: Arbitrum
قال Howe إن الشفافية في آلية عمل مجالس الأمن هذه لا تزال تُميّز منصات DeFi عن التمويل التقليدي أو نظيراتها المركزية.
"هذا يختلف اختلافاً جوهرياً عن مؤسسة TradFi التي تستند إلى صلاحيات تقديرية مدفونة في شروط خدمتها وتحرسها فرقتها القانونية"، قال Howe.
"ينبغي أن يكون هناك شفافية في كل بروتوكول حول من يحمل المفاتيح، والضمانات الموضوعة لمنعهم من التصرف بشكل منفرد. إن لم يكن هناك تمييز واضح، فإن الادعاء باللامركزية يبقى ضبابياً."
المُصدرون المركزيون يواجهون قيوداً مختلفة
تُعدّ العملات المستقرة المركزية من بين أكثر العملات المشفرة تداولاً في العالم. يُعدّ USDt الصادر عن Tether و USDC الصادر عن Circle الأكبر حجماً، إذ تتجاوز قيمتهما السوقية المجمّعة 266 مليار دولار.
يمتلك كلا المُصدِرَين القدرة على تجميد عملاتهما المستقرة، غير أنهما يتعاملان مع هذه الوظيفة بأسلوب مختلف.
بينما تُجمّد Tether الأموال بسرعة أكبر في معظم الاختراقات الأمنية، تُولي Circle الأهمية للإجراءات القانونية والاختصاص القضائي قبل التدخل.
"دعوني أوضح شيئاً كثيراً ما يُساء فهمه: حين تُجمّد Circle عملة USDC، فذلك ليس لأننا قررنا، بشكل أحادي أو تعسفي، انتزاع أصول شخص ما منه"، كتب Dante Disparte، رئيس السياسات العالمية في الشركة، في منشور مدونة حديث.
"قدرتنا على تجميد الأموال هي التزام امتثال — لا نمارسه إلا حين نكون مُلزَمين قانونياً من قِبل سلطة مختصة، عبر إجراء قانوني مشروع"، تابع.
جاء الضغط على Circle لتوضيح موقفها في أعقاب عملية استغلال بروتوكول Drift المبني على Solana البالغة 280 مليون دولار مؤخراً، والمنسوبة هي الأخرى إلى كوريا الشمالية.
توضيح Circle لم يكن مُقنعاً لخبراء الأمن الذين يطالبون بإجابات. المصدر: ZachXBT
ذات صلة: EEZ الخاص بـ Ethereum قد يجذب سلاسل بلوكتشين أخرى إلى مداره
قال Bilotta إن انتظار أوامر قانونية رسمية في حالات تتوفر فيها أدلة واضحة على الاستغلال داخل السلسلة هو "إخفاق في المسؤولية".
من يحدد ما يُعدّ "متطرفاً"
دفعت عمليات الاستغلال واسعة النطاق، بما فيها تلك المنسوبة إلى جهات كورية شمالية، القطاعَ إلى مواجهة أوضاع يرى فيها معظمهم حالات متطرفة، حيث يمكن سحب مئات الملايين وغسلها في الوقت الفعلي.
تطرح مثل هذه الحالات تساؤلاً حول من يحدد ما يُعدّ "متطرفاً" ومتى يكون التدخل مبرراً.
"هذا هو السؤال الذي يتهرب منه القطاع منذ أطول فترة"، قال Wish Wu، الرئيس التنفيذي لشبكة الطبقة الأولى الموجهة للمؤسسات Pharos.
"في الواقع العملي، كثيراً ما يُعرَّف 'المتطرف' بعد وقوع الأمر من قِبل من يحمل المفاتيح، وهو بالضبط نمط الفشل الذي كانت اللامركزية مقصودة لتفاديه"، أضاف.
قال Wu إن النهج الأكثر مصداقية هو تحديد تلك الشروط مسبقاً وتضمينها في آليات الحوكمة، حتى لو عنى ذلك القبول بأن بعض الحالات الحدية تقع خارج تلك القواعد.
"هل يمكن لمجموعة صغيرة محددة الهوية تحريك أموال المستخدمين قبل أن تتاح لهم فرصة عادلة للخروج؟" تساءل Wu.
"إذا كانت الإجابة نعم، فبغض النظر عما تقوله المواد التسويقية، يكون النظام حضانياً في جوهره. وإذا كانت الإجابة لا، عندها فقط نكون في نقاش صادق حول أي مقايضات الحوكمة والأمان تنسجم مع حالات استخدام مختلفة."
دون تلك الحدود، تفقد اللامركزية معناها الجوهري، أضاف.
مجلة: الاختراقات القائمة على الذكاء الاصطناعي قد تقضي على DeFi — ما لم تتحرك المشاريع الآن
Source: https://cointelegraph.com/features/defi-freeze-stolen-funds-everyone-agrees-it-should?utm_source=rss_feed&utm_medium=feed&utm_campaign=rss_partner_inbound
