Fiscal de Trump descubierto eliminando a miembros del gran jurado escépticos en caso de protesta contra el ICE

Una fiscal federal en Chicago quería que seis manifestantes contra el ICE fueran acusados formalmente. Un gran jurado le dijo que no. Entonces fue a buscar un panel que dijera sí — y cuando un jurado de ese segundo panel calificó su caso de basura, le dijo que abandonara la sala.

Esa es la imagen que pintan las transcripciones del gran jurado que el tribunal hizo públicas el martes, una ventana extraordinaria a procedimientos secretos que casi nunca ven la luz del día. La jueza federal de distrito April Perry ordenó la publicación de los registros de tres días de audiencias — el 9 de octubre, el 16 de octubre y el 23 de octubre de 2025 — que en última instancia hundieron uno de los procesamientos de mayor perfil de la ofensiva migratoria de la administración Trump en Chicago.

Para entender por qué importan las transcripciones, hay que empezar por el caso.

El pasado septiembre, el Departamento de Seguridad Nacional lanzó la Operación Midway Blitz, una masiva oleada de deportaciones en toda el área de Chicago. La instalación de procesamiento del ICE, tapiada, en el suburbio de Broadview se convirtió en su punto de ignición, atrayendo protestas casi diarias, gas lacrimógeno y balas de pimienta. El 26 de septiembre, entre 50 y 100 manifestantes rodearon el SUV de un agente federal mientras avanzaba lentamente hacia la instalación, golpeando el capó y las ventanas.

Los fiscales federales acusaron a seis personas de conspiración para obstaculizar a un funcionario federal. Entre ellos: la excandidata al Congreso Kat Abughazaleh, el concejal del municipio de Oak Park Brian Straw y el miembro del comité demócrata del distrito 45 Michael Rabbitt. Se convirtieron en los "Seis de Broadview". Cada uno enfrentaba hasta siete años de prisión.

El caso se derrumbó el 21 de mayo, cuando el fiscal federal Andrew Boutros dio el inusual paso de comparecer ante el tribunal para retirar todos los cargos, reconociendo que el proceso del gran jurado había sido gravemente mal manejado. La fiscal principal Sheri Mecklenburg fue despedida posteriormente de un nuevo cargo en el Departamento de Justicia. Hasta el martes, exactamente qué salió mal estaba oculto detrás de redacciones. Ahora las propias palabras de la fiscal están en el expediente.

Día uno: un "no".

El 9 de octubre, Mecklenburg le dijo al primer gran jurado que los había elegido personalmente. "Los conozco, y confío en ustedes, y ustedes me conocen, y confían en mí, y nunca les pediría que acusaran a alguien si no creyera que hay causa probable", dijo, según la transcripción. Añadió: "No acuso a las personas a menos que esté absolutamente segura."

El panel no quedó convencido. Los jurados la interrogaron sobre si el agente simplemente podría haber detenido su automóvil, si los daños eran anteriores a la protesta y si los manifestantes simplemente se estaban apoyando contra un vehículo en movimiento. Se negaron a acusar formalmente.

Día dos: un segundo intento.

Una semana después, el 16 de octubre, Mecklenburg regresó ante un panel diferente y comenzó con una confesión de fracaso. "Entre las preguntas y no obtener una acusación formal, no hice mi trabajo", dijo. "No se lo expliqué suficientemente bien."

Luego llegó el momento que ahora está generando el mayor escrutinio. Cuando un jurado preguntó si ella estaba "realmente presentando algún hecho nuevo o simplemente un punto de vista diferente", Mecklenburg le preguntó si podía mantener la mente abierta.

"Yo — no", dijo él.

"Bien. Entonces tiene que irse", respondió ella.

El jurado no se fue en silencio. "Escuché este caso la semana pasada, y pensé que era una porquería entonces y sigo pensando lo mismo."

"Que tenga una buena noche", dijo Mecklenburg.

Segundos después, comenzó a contar cabezas. "¿Todavía hay 16?" preguntó — una referencia al mínimo de jurados necesarios para acusar formalmente. El portavoz contó 17. Cuando otro jurado admitió: "No creo que pueda votar", ella verificó de nuevo: "¿Seguimos teniendo 16?" El portavoz dijo que sí. Esta vez, el panel acusó formalmente.

Día tres: la admisión.

La audiencia del 16 de octubre por sí sola sería condenatoria. La transcripción del 23 de octubre va más lejos. Mecklenburg abrió esa sesión ofreciendo lo que la transcripción registra como un "mea culpa" — su expresión para una mea culpa.

"Soy yo quien conoce las reglas, e hice algo hoy que se supone que no debo hacer", dijo. "Tuve conversaciones con dos miembros del Gran Jurado fuera de la sala del Gran Jurado. Así que necesito dejarlo constancia."

Describió haberse encontrado con un jurado en un ascensor, donde él se disculpó por haberse retirado la semana anterior. Un segundo jurado, dijo, se acercó a ella por separado para prometerle que podía "aplicar los hechos a la ley". Ella aseguró al panel que no volvería a ocurrir.

Boutros, registrado como presente en la sesión del 16 de octubre, ha dicho que no se enteró de los avales y los contactos con jurados hasta finales de abril. Su codefensor junior, Matthew Skiba, le dijo al tribunal que el comportamiento era "como mínimo, posiblemente una conducta indebida".

Los cargos fueron desestimados con perjuicio. Nunca podrán volver a presentarse.