Enviado por QTR's Fringe Finance

Muchos de mis suscriptores me encontraron por primera vez antes de que la narrativa del COVID se volviera convencional, cuando yo estaba haciendo sonar las alarmas sobre el mercado de valores a finales de 2019 y principios de 2020, advirtiendo que el virus iba a ser un asunto mucho más grave de lo que la gente creía.

En ese momento, casi nadie prestaba atención al COVID. La visión generalizada era que se trataba de un problema localizado en China y que los mercados seguirían avanzando al alza como siempre. Para enero y febrero de 2020, yo advertía repetidamente que el mercado estaba subestimando dramáticamente el riesgo que planteaba el virus y que los inversores ignoraban lo que para mí parecía una amenaza evidente.

Al mirar atrás en mi primera gran retrospectiva sobre el COVID de 2021, lo que destaca no es que cada predicción fuera correcta. Muchas no lo fueron. Lo que destaca es que estuve dispuesto a examinar información que la mayoría de los inversores, periodistas y responsables políticos ignoraron o descartaron. ¿Recuerdan lo difícil que era cuestionar la narrativa convencional sobre el Covid una vez que empezó? Por eso comencé a hacer preguntas críticas sobre si estábamos generando demasiada histeria y a recordarles a los lectores que el Covid había terminado si ellos así lo decidían, ya desde 2021.

Peor que el propio virus, señalé, eran los constantes e incesantes recordatorios y la propaganda mediática descarada para vacunarse, los hipócritas requisitos de mascarillas por parte de políticos de doble moral, los mandatos espurios e inútiles, y los individuos y empresas que sufrieron pérdidas personales o económicas.

Meses antes de que el COVID se convirtiera en la historia dominante en América, yo advertía que los mercados subestimaban dramáticamente el riesgo que planteaba el virus. Cuestioné las cifras reportadas por China. Argumenté que los inversores asumían un escenario optimista a pesar de la creciente evidencia de que las cadenas de suministro, los viajes y la actividad económica podían verse gravemente perturbados. Critiqué abiertamente el manejo de la crisis por parte de la Organización Mundial de la Salud y cuestioné por qué las inconsistencias evidentes no recibían mayor escrutinio.

También planteé preguntas que, en ese momento, se consideraban fuera de lugar. Cuando surgió la discusión sobre un posible origen de laboratorio para el virus, ahora confirmado como el origen más probable, argumenté que simplemente hacer preguntas no debería tratarse como desinformación. La idea de que el SARS-CoV-2 podría haber surgido de actividades de investigación en el Instituto de Virología de Wuhan fue ampliamente descartada como teoría conspirativa a principios de 2020. Hoy parece ser la hipótesis principal.

La lección que saqué de esa experiencia no fue que las explicaciones alternativas son automáticamente correctas. Fue que el consenso institucional a menudo es mucho menos seguro de lo que parece. Esa realización es en gran medida la razón por la que existe este blog.

Ver cómo los políticos imponían restricciones que ellos mismos ignoraban, ver cómo las organizaciones mediáticas controlaban agresivamente el debate mientras revisaban frecuentemente sus propias narrativas, y ver cómo las preguntas legítimas se convertían en tabú me convenció de que había un valor tremendo en examinar temas incómodos que los medios convencionales no podían o no querían abordar.

El propósito de mi blog quedó claro: investigar las zonas grises. Lo escribí en mi página "Acerca de":

Escribo no porque cada idea marginal sea verdad, sino porque algunas verdades importantes comienzan su vida en los márgenes. Uno de los ejemplos más claros fue la ivermectina.

En el punto álgido de la pandemia, la ivermectina se convirtió menos en una cuestión científica y más en una prueba de fuego política. Un medicamento que había sido recetado miles de millones de veces a humanos y que le había valido a sus descubridores un Premio Nobel fue reducido de repente, en la cobertura mediática popular, a "desparasitante para caballos".

El problema para mí no era si la ivermectina era una cura milagrosa. El problema era que el público estaba siendo manipulado. Las organizaciones mediáticas borraban rutinariamente la distinción entre formulaciones veterinarias y prescripciones humanas. Las agencias de salud pública emitían mensajes que muchos interpretaban como un rechazo total al medicamento. Cualquiera que cuestionara la narrativa dominante arriesgaba ser etiquetado como chiflado, teórico de la conspiración o propagador de desinformación.

Argumenté en ese momento que esto no era ciencia. Era gestión de narrativa. El tratamiento de Joe Rogan se convirtió en uno de los ejemplos más visibles. Los principales medios de comunicación se referían repetidamente a la ivermectina como medicina para caballos a pesar de saber que a Rogan le había sido recetada la versión humana por un médico. El propio corresponsal médico de CNN reconoció finalmente que la caracterización era inapropiada. Quiero decir, miren esta estupidez:

Años después, la propia FDA reconocería ante los tribunales que los médicos conservan la autoridad para recetar ivermectina para el tratamiento del COVID.

Si uno cree que la ivermectina fue efectiva, inefectiva o algo intermedio, se pierde el punto más importante. El público merecía una discusión honesta. En cambio, recibió una campaña coordinada de ridiculización, censura y simplificación excesiva. Ese episodio reforzó uno de los principios fundamentales detrás de este blog: siempre que las instituciones se interesen más en controlar el debate que en fomentarlo, vale la pena prestar atención.

Lo que nos lleva al último capítulo de la saga del Covid. La reciente publicación de documentos por parte de la Directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard podría resultar ser una de las revelaciones sobre el COVID más trascendentales hasta ahora.

Los materiales recién desclasificados revelan que el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore evaluó el origen en laboratorio como una posibilidad seria ya en mayo de 2020. En 2022, publiqué una entrevista con el Dr. Richard Ebright de la Universidad de Rutgers, quien afirmó que el Covid era "mucho más fácilmente explicable" como una fuga de laboratorio.

Contrariamente a la percepción pública de que la teoría de la fuga de laboratorio era meramente una especulación marginal en internet, uno de los principales laboratorios nacionales de América concluyó que un escenario de modificación en laboratorio era plausible y merecía igual consideración junto a una explicación de origen natural. La idea no era ni remotamente tan descabellada como los que ostentan el poder querían hacernos creer.

De hecho, entre bastidores, muchas personas inteligentes pensaban que era la explicación obvia. ¿Cómo no iban a hacerlo? Básicamente podías extender la mano y tocar el Instituto de Virología de Wuhan desde el mercado húmedo de Wuhan.

Los documentos recién publicados también arrojan luz adicional sobre la naturaleza de la investigación sobre coronavirus financiada por EE. UU. vinculada a EcoHealth Alliance, el Instituto de Virología de Wuhan e investigadores colaboradores. Describen investigaciones que involucran modificaciones de la proteína spike, estudios de adaptación de receptores, experimentos diseñados para evaluar la infectividad humana y pruebas en ratones humanizados. Estos son precisamente los tipos de actividades que luego se convirtieron en centrales en los debates sobre si el SARS-CoV-2 podría haber surgido de trabajo de laboratorio.

Quizás lo más llamativo es que la publicación incluye registros que indican que Anthony Fauci participó en discusiones que involucraban a funcionarios de inteligencia, evaluaciones sobre los orígenes del COVID y cuestiones de investigación relacionadas, mientras que testimonios posteriores y declaraciones públicas crearon la impresión de que su participación había sido mínima o inexistente.

Ya sea que las investigaciones futuras concluyan que estas inconsistencias equivalen a un engaño intencional o no, los documentos indudablemente plantean preguntas serias sobre cuánto se le dijo al público, cuándo se lo dijeron y si los funcionarios clave fueron completamente transparentes.

La publicación también mostró:

• La evaluación declaró que en 2019 existían condiciones para la liberación accidental de un coronavirus modificado en laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan.

• Los documentos describen investigaciones sobre coronavirus financiadas por los NIH a través de EcoHealth Alliance, que incluyen estudios de proteína spike, experimentos de adaptación de receptores y pruebas en ratones humanizados con colaboradores de Wuhan.

• La publicación destaca vínculos con la propuesta DEFUSE de 2018, que contemplaba la ingeniería de coronavirus de murciélagos y el estudio de formas de aumentar su capacidad de infectar células humanas.

• Correos electrónicos internos muestran que algunos científicos consideraron inicialmente la posibilidad de que ciertas características del SARS-CoV-2 pudieran haber resultado de la ingeniería, aunque las opiniones evolucionaron con el tiempo.

• Funcionarios gubernamentales y de inteligencia debatieron evidencia relacionada con el laboratorio de Wuhan, el sitio de escisión de furina del virus y las explicaciones contrapuestas de origen en laboratorio versus origen natural.

• Los documentos incluyen referencias a un artículo de investigación de Wuhan de 2016 que describe técnicas para la reconstrucción de genomas virales a gran escala relevantes para la biología sintética.

Igualmente importantes son las implicaciones más amplias. Los documentos sugieren que existía una incertidumbre significativa a puerta cerrada mientras al público se le presentaba una narrativa mucho más segura. Revelan que los escenarios de origen en laboratorio estaban recibiendo seria consideración interna mientras que la discusión pública de esas mismas posibilidades era a menudo estigmatizada. Demuestran que funcionarios de inteligencia, investigadores y responsables políticos estaban lidiando con preguntas que con frecuencia se disuadía a los ciudadanos ordinarios de hacer.

En otras palabras, los marginales no estaban inventando preguntas. Los marginales estaban haciendo preguntas que las instituciones poderosas no estaban dispuestas a responder. Y esa distinción importa. Porque cuando la investigación legítima es etiquetada erróneamente como conspiración, el escepticismo se vuelve importante.

Esa es la verdadera razón por la que existe este blog y nunca dejaré de escribir… porque hay muchísimo de lo que ser escéptico, no solo en la actualidad y en el Covid, sino también en el mundo financiero: la teoría monetaria moderna, el cambio de los objetivos de inflación, la solución de la desigualdad imprimiendo dinero, la ilusión de que el mercado de valores es indestructible, y la negativa a hablar sobre cómo las cosas se están desmoronando ante nuestros ojos pero nos negamos a discutirlo: Lee "Estamos en una Burbuja Histórica"

🔥 50% DE DESCUENTO DE POR VIDA: Usar este cupón te da derecho a un 50% de descuento en una suscripción anual a Fringe Finance de por vida: Obtén un 50% de descuento para siempre

No creo que cada idea no convencional sea correcta, ni disfruto particularmente de ser contrario. Pero la historia demuestra repetidamente que el consenso puede estar equivocado, las instituciones pueden tener intereses propios, los expertos pueden ser capturados y las verdades políticamente inconvenientes pueden permanecer ocultas durante años. Y por eso escribo.

El objetivo no es vivir en los márgenes, sino visitarlos con suficiente frecuencia para asegurarse de que la realidad no se haya mudado allí mientras todos los demás miraban hacia otro lado. Y en el mundo de las inversiones en particular, llegar temprano a menudo conlleva una recompensa económica. Y aunque he dejado de operar activamente, obtengo una inmensa satisfacción al transmitir ideas y reflexiones útiles a mis amables suscriptores.

--

Aviso legal de QTR: Por favor, lee mi aviso legal completo en mi página Acerca de aquí. Esta publicación representa únicamente mis opiniones. Además, ten en cuenta que soy un idiota y a menudo me equivoco y pierdo dinero. Puedo poseer o realizar transacciones con cualquier nombre mencionado en este artículo en cualquier momento sin previo aviso. Las publicaciones de colaboradores y las publicaciones agregadas han sido seleccionadas personalmente por mí, no han sido verificadas y son las opiniones de sus autores. Son enviadas a QTR por su autor, reimpresas bajo una licencia Creative Commons con mi mejor esfuerzo por cumplir con lo que la licencia solicita, o con el permiso del autor.

Esto no es una recomendación para comprar o vender acciones o valores, solo mis opiniones. A menudo pierdo dinero en las posiciones en las que opero/invierto. Puedo añadir cualquier nombre mencionado en este artículo y vender cualquier nombre mencionado en este artículo en cualquier momento, sin previo aviso. Nada de esto es una solicitud para comprar o vender valores. Puedo o no poseer los nombres sobre los que escribo y que estoy observando. A veces soy alcista sin poseer cosas, a veces soy bajista y sí las poseo. Simplemente asume que mis posiciones podrían ser exactamente lo contrario de lo que crees, por si acaso. Si estoy largo podría rápidamente estar corto y viceversa. No actualizaré mis posiciones.

A partir del 20 de mayo de 2026, personalmente ya no opero activamente (lee mi historia aquí). Mis inversiones/ahorros se realizan mediante contribuciones recurrentes principalmente a ETFs sectoriales y algunas acciones seleccionadas, terceros de confianza que supervisan mis cuentas y asesores. Dichos asesores o fondos, a través de acciones individuales, opciones, fondos indexados, fondos mutuos, ETFs u otros valores, pueden tener posiciones en, exposición a o participaciones en nombres mencionados en este documento sobre los que no sé nada. Básicamente, a través de fondos indexados, ETFs y acciones individuales, es posible que pueda poseer, tener exposición a, o no poseer nada en ningún momento. A partir de la misma fecha, el 20 de mayo de 2026, en un intento de llevar un estilo de vida más saludable, también me he excluido de los deportes de fantasía, las apuestas deportivas, los casinos en línea y presenciales y los mercados de predicción.

Y todas las posiciones pueden cambiar inmediatamente tan pronto como publique esto, con o sin previo aviso, y en cualquier momento puedo estar largo, corto o neutral en cualquier posición. Estás por tu cuenta. No tomes decisiones basándote en mi blog. Existo en los márgenes. Si ves números y cálculos de cualquier tipo, asume que están mal y verifícalos. Reprobé Álgebra en 8º grado y coroné mis logros matemáticos en la preparatoria obteniendo un D- en Cálculo remedial en mi último año, antes de convertirme en estudiante de Literatura en la universidad para poder salir del paso con mayor facilidad.

El editor no garantiza la exactitud o integridad de la información proporcionada en esta página. Estas no son las opiniones de ninguno de mis empleadores, socios o asociados. Hice mi mejor esfuerzo por ser honesto en mis declaraciones, pero no puedo garantizar que tenga razón; a veces escribo estas publicaciones después de un par de cervezas. Edito después de que mis publicaciones son publicadas porque soy impaciente y perezoso, así que si ves un error tipográfico, vuelve a revisar en media hora. Además, simplemente me equivoco bastante. Lo menciono dos veces porque es así de importante.