Alito, del Tribunal Supremo, ofrece una inusual respuesta al voto particular de Sotomayor en un caso de inmigración

by Tyler Durden

Escrito por Matthew Vadum a través de The Epoch Times,

En una reciente sesión del Tribunal Supremo, el magistrado Samuel Alito tomó la inusual medida de responder desde el estrado al voto particular oral de la magistrada Sonia Sotomayor sobre una opinión relacionada con la inmigración que él redactó.

Esta foto combinada muestra a la magistrada Sonia Sotomayor, el 16 de septiembre de 2024, en Nueva York, a la izquierda, y al magistrado Samuel Alito en Roma, el 20 de septiembre de 2025. Foto AP

El incidente del 25 de junio tuvo lugar en los últimos días de la sesión actual del tribunal, cuando los magistrados intentan emitir opiniones en los casos pendientes antes del receso de verano del tribunal, que normalmente comienza antes del Cuatro de Julio.

Alito leyó en voz alta un resumen de la opinión mayoritaria en el caso Mullin v. Al Otro Lado. La decisión de 6 a 3 determinó que el gobierno puede rechazar a los solicitantes de asilo en la frontera, aclarando una ley que exige que las personas sean inspeccionadas cuando llegan a los Estados Unidos.

Sotomayor le siguió, leyendo en voz alta un resumen de su opinión disidente.

Sotomayor dijo que muchos solicitantes de asilo enfrentan un viaje difícil y relató que después de que Estados Unidos y otros países rechazaran un barco lleno de refugiados judíos que huían de la persecución en la Alemania nazi en 1939, unos 250 de esos pasajeros murieron posteriormente en el Holocausto.

Sotomayor dijo que la opinión de la mayoría aquí permitiría a la administración Trump impedir que las personas soliciten asilo en la frontera, y que esto llevaría a más muertes. La decisión "apaga lamentable y trágicamente la luz de la antorcha de la Estatua de la Libertad", dijo.

En su voto particular escrito, Sotomayor afirmó: "más personas se verán obligadas a caminar a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México en condiciones peligrosas, intentando encontrar un puerto que las inspeccione".

El voto particular oral de Sotomayor pareció sorprender a Alito, quien respondió de manera improvisada. Pareció frustrado, diciendo que habría dicho más durante la sesión del tribunal y habría proporcionado más detalles si hubiera sabido que ella planeaba hablar.

Para la mayoría del tribunal, Alito dijo que el caso trataba sobre si los funcionarios fronterizos pueden retrasar la entrada de los solicitantes de asilo a los Estados Unidos "hasta que puedan ser procesados de manera segura y ordenada".

El magistrado dijo que la política en el centro del caso había sido utilizada tanto por las administraciones Obama como Trump. "No añadiré nada más a eso", dijo.

Un grupo de 13 solicitantes de asilo, liderado por el grupo de derechos de los inmigrantes Al Otro Lado, presentó una demanda en 2017 contra la política de "regulación" del gobierno. Esa política permitía a los agentes fronterizos —generalmente en los puertos de entrada de EE. UU.— rechazar a los solicitantes de asilo para evitar el hacinamiento en las instalaciones fronterizas.

Una ley federal establece que "cualquier extranjero que esté físicamente presente en los Estados Unidos o que llegue a los Estados Unidos... puede solicitar asilo", independientemente de su situación legal.

En la opinión mayoritaria, Alito escribió: "Este caso plantea una pregunta directa: si un extranjero que busca entrar a los Estados Unidos desde México 'llega a los Estados Unidos' cuando todavía está en México.

"En la decisión anterior, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito respondió 'sí'. Eso es incorrecto".

Tensiones a la vista del público

Esta no fue la primera vez que las tensiones entre los magistrados del Tribunal Supremo se han mostrado en público.

En marzo, el magistrado Brett Kavanaugh y la magistrada Ketanji Brown Jackson chocaron públicamente por las diversas órdenes de emergencia del tribunal que han permitido al presidente Donald Trump perseguir su agenda política.

Los tribunales inferiores han obstaculizado las políticas de Trump emitiendo órdenes que bloquean algunas de ellas. El Tribunal Supremo ha ofrecido a menudo alivio de emergencia levantando esas órdenes.

Jackson dijo que el Tribunal Supremo está "creando una especie de proceso" legal distorsionado al intervenir en una etapa temprana de un caso y básicamente predecir el resultado antes de que los argumentos se desarrollen plenamente.

"La administración está elaborando nuevas políticas... y luego insiste en que la nueva política entre en vigor de inmediato, antes de que se resuelva el recurso", dijo Jackson. "Este aumento en la disposición del tribunal a involucrarse en casos en el expediente de emergencia es un problema realmente desafortunado".

Kavanaugh dijo que el Tribunal Supremo solo está haciendo su trabajo al atender las solicitudes de emergencia presentadas.

La precipitación del Departamento de Justicia hacia el Tribunal Supremo no comenzó durante la administración Trump, dijo el magistrado. Afirmó que a medida que se vuelve más difícil promulgar legislación a través del Congreso, las administraciones "fuerzan los límites en las regulaciones".

"Algunas son legales, otras no," dijo.

Sotomayor también hizo una rara disculpa pública en abril a Kavanaugh por hacer lo que ella llamó "comentarios hirientes".

Previamente había dicho durante un discurso en una facultad de derecho que un colega "probablemente no conoce realmente a ninguna persona que trabaje por horas".

Cultura de colegialidad

Los magistrados del Tribunal Supremo han declarado públicamente que los miembros del tribunal más alto de la nación son amistosos y civiles en sus relaciones entre sí y han evitado el partidismo.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo en mayo de 2023 que "nunca se ha alzado una voz con ira en nuestra sala de conferencias", refiriéndose a la cámara en la que los magistrados discuten y votan los casos pendientes.

"Nuestro tribunal está compuesto por nueve nombrados por cuatro presidentes. Tratamos algunos de los temas más controvertidos del país, pero mantenemos relaciones colegiales entre nosotros," dijo.

Sotomayor y la magistrada Amy Coney Barrett intentaron distanciarse de los partidos políticos y de presidentes concretos en febrero de este año, con Sotomayor calificando a los partidos como "lo peor" que le ha ocurrido al poder judicial.

"Comenzaron a adoptar nuestras palabras de moda como palabras de moda —algunas de las discusiones que teníamos sobre el originalismo, el texto literal y cosas así", dijo Sotomayor. "Pero en lugar de discutir esos términos con respecto a los enfoques que tenían sentido y por qué —con todos los matices que contienen esos enfoques— simplemente comenzaron a etiquetar a las personas según las palabras de moda".

Barrett dijo: "No somos jueces de Obama ni jueces de Trump, pero tampoco somos jueces demócratas ni jueces republicanos".

"No nos sentamos en lados opuestos del pasillo", dijo. "Todos llevamos la misma toga negra... nuestra lealtad es hacia la Constitución y hacia el tribunal".

Barrett dijo que aunque el tribunal a menudo se describe como "profundamente dividido", la gran mayoría de los casos conducen a decisiones unánimes o casi unánimes.

Barrett comparó el tribunal con una "familia" en la que los magistrados ofrecen pequeños actos de amabilidad para promover una cultura de colegialidad.

Dijo que es una tradición del Tribunal Supremo que el segundo magistrado más joven organice una fiesta para el nuevo magistrado que se incorpora. Kavanaugh, dijo, le organizó una fiesta a ella, mientras que ella le organizó una a Jackson.

Sam Dorman, Stacy Robinson y The Associated Press contribuyeron a este informe.

0

Escrito por Matthew Vadum a través de The Epoch Times,

En una reciente sesión del Tribunal Supremo, el magistrado Samuel Alito tomó la inusual medida de responder desde el estrado al voto particular oral de la magistrada Sonia Sotomayor sobre una opinión relacionada con la inmigración que él redactó.

El incidente del 25 de junio tuvo lugar en los últimos días de la sesión actual del tribunal, cuando los magistrados intentan emitir opiniones en los casos pendientes antes del receso de verano del tribunal, que normalmente comienza antes del Cuatro de Julio.

Alito leyó en voz alta un resumen de la opinión mayoritaria en el caso Mullin v. Al Otro Lado. La decisión de 6 a 3 determinó que el gobierno puede rechazar a los solicitantes de asilo en la frontera, aclarando una ley que exige que las personas sean inspeccionadas cuando llegan a los Estados Unidos.

Sotomayor le siguió, leyendo en voz alta un resumen de su opinión disidente.

Sotomayor dijo que muchos solicitantes de asilo enfrentan un viaje difícil y relató que después de que Estados Unidos y otros países rechazaran un barco lleno de refugiados judíos que huían de la persecución en la Alemania nazi en 1939, unos 250 de esos pasajeros murieron posteriormente en el Holocausto.

Sotomayor dijo que la opinión de la mayoría aquí permitiría a la administración Trump impedir que las personas soliciten asilo en la frontera, y que esto llevaría a más muertes. La decisión "apaga lamentable y trágicamente la luz de la antorcha de la Estatua de la Libertad", dijo.

En su voto particular escrito, Sotomayor afirmó: "más personas se verán obligadas a caminar a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México en condiciones peligrosas, intentando encontrar un puerto que las inspeccione".

El voto particular oral de Sotomayor pareció sorprender a Alito, quien respondió de manera improvisada. Pareció frustrado, diciendo que habría dicho más durante la sesión del tribunal y habría proporcionado más detalles si hubiera sabido que ella planeaba hablar.

Para la mayoría del tribunal, Alito dijo que el caso trataba sobre si los funcionarios fronterizos pueden retrasar la entrada de los solicitantes de asilo a los Estados Unidos "hasta que puedan ser procesados de manera segura y ordenada".

El magistrado dijo que la política en el centro del caso había sido utilizada tanto por las administraciones Obama como Trump. "No añadiré nada más a eso", dijo.

Un grupo de 13 solicitantes de asilo, liderado por el grupo de derechos de los inmigrantes Al Otro Lado, presentó una demanda en 2017 contra la política de "regulación" del gobierno. Esa política permitía a los agentes fronterizos —generalmente en los puertos de entrada de EE. UU.— rechazar a los solicitantes de asilo para evitar el hacinamiento en las instalaciones fronterizas.

Una ley federal establece que "cualquier extranjero que esté físicamente presente en los Estados Unidos o que llegue a los Estados Unidos... puede solicitar asilo", independientemente de su situación legal.

En la opinión mayoritaria, Alito escribió: "Este caso plantea una pregunta directa: si un extranjero que busca entrar a los Estados Unidos desde México 'llega a los Estados Unidos' cuando todavía está en México.

"En la decisión anterior, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito respondió 'sí'. Eso es incorrecto".

Tensiones a la vista del público

Esta no fue la primera vez que las tensiones entre los magistrados del Tribunal Supremo se han mostrado en público.

En marzo, el magistrado Brett Kavanaugh y la magistrada Ketanji Brown Jackson chocaron públicamente por las diversas órdenes de emergencia del tribunal que han permitido al presidente Donald Trump perseguir su agenda política.

Los tribunales inferiores han obstaculizado las políticas de Trump emitiendo órdenes que bloquean algunas de ellas. El Tribunal Supremo ha ofrecido a menudo alivio de emergencia levantando esas órdenes.

Jackson dijo que el Tribunal Supremo está "creando una especie de proceso" legal distorsionado al intervenir en una etapa temprana de un caso y básicamente predecir el resultado antes de que los argumentos se desarrollen plenamente.

"La administración está elaborando nuevas políticas... y luego insiste en que la nueva política entre en vigor de inmediato, antes de que se resuelva el recurso", dijo Jackson. "Este aumento en la disposición del tribunal a involucrarse en casos en el expediente de emergencia es un problema realmente desafortunado".

Kavanaugh dijo que el Tribunal Supremo solo está haciendo su trabajo al atender las solicitudes de emergencia presentadas.

La precipitación del Departamento de Justicia hacia el Tribunal Supremo no comenzó durante la administración Trump, dijo el magistrado. Afirmó que a medida que se vuelve más difícil promulgar legislación a través del Congreso, las administraciones "fuerzan los límites en las regulaciones".

"Algunas son legales, otras no," dijo.

Sotomayor también hizo una rara disculpa pública en abril a Kavanaugh por hacer lo que ella llamó "comentarios hirientes".

Previamente había dicho durante un discurso en una facultad de derecho que un colega "probablemente no conoce realmente a ninguna persona que trabaje por horas".

Cultura de colegialidad

Los magistrados del Tribunal Supremo han declarado públicamente que los miembros del tribunal más alto de la nación son amistosos y civiles en sus relaciones entre sí y han evitado el partidismo.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo en mayo de 2023 que "nunca se ha alzado una voz con ira en nuestra sala de conferencias", refiriéndose a la cámara en la que los magistrados discuten y votan los casos pendientes.

"Nuestro tribunal está compuesto por nueve nombrados por cuatro presidentes. Tratamos algunos de los temas más controvertidos del país, pero mantenemos relaciones colegiales entre nosotros," dijo.

Sotomayor y la magistrada Amy Coney Barrett intentaron distanciarse de los partidos políticos y de presidentes concretos en febrero de este año, con Sotomayor calificando a los partidos como "lo peor" que le ha ocurrido al poder judicial.

"Comenzaron a adoptar nuestras palabras de moda como palabras de moda —algunas de las discusiones que teníamos sobre el originalismo, el texto literal y cosas así", dijo Sotomayor. "Pero en lugar de discutir esos términos con respecto a los enfoques que tenían sentido y por qué —con todos los matices que contienen esos enfoques— simplemente comenzaron a etiquetar a las personas según las palabras de moda".

Barrett dijo: "No somos jueces de Obama ni jueces de Trump, pero tampoco somos jueces demócratas ni jueces republicanos".

"No nos sentamos en lados opuestos del pasillo", dijo. "Todos llevamos la misma toga negra... nuestra lealtad es hacia la Constitución y hacia el tribunal".

Barrett dijo que aunque el tribunal a menudo se describe como "profundamente dividido", la gran mayoría de los casos conducen a decisiones unánimes o casi unánimes.

Barrett comparó el tribunal con una "familia" en la que los magistrados ofrecen pequeños actos de amabilidad para promover una cultura de colegialidad.

Dijo que es una tradición del Tribunal Supremo que el segundo magistrado más joven organice una fiesta para el nuevo magistrado que se incorpora. Kavanaugh, dijo, le organizó una fiesta a ella, mientras que ella le organizó una a Jackson.

Sam Dorman, Stacy Robinson y The Associated Press contribuyeron a este informe.