El intento de California de silenciar el discurso médico por 20 millones de dólares

by Tyler Durden

Escrito por Danielle White a través de RealClearPolitics,

En un juicio que comenzará el 24 de junio, el Fiscal General de California, Rob Bonta, está pidiendo a un tribunal que haga algo que debería alarmar a todos los estadounidenses, independientemente de su postura sobre el aborto: castigar a organizaciones sin fines de lucro con multas ruinosas por hablar sobre un tratamiento médico legal.

El objetivo no es el fraude. Estas organizaciones benéficas ofrecen sus servicios de forma gratuita.

No es un daño al paciente. No hay evidencia de que ningún paciente haya sido perjudicado.

Ni siquiera es una conducta ilegal. El tratamiento subyacente sigue siendo perfectamente legal.

El objetivo es el discurso.

Heartbeat International y Real Options son organizaciones sin fines de lucro provida que brindan información y atención a mujeres que primero toman el medicamento abortivo pero se arrepienten de esa decisión y desean continuar con sus embarazos. California quiere imponer sanciones que se acercan a los 20 millones de dólares porque estas organizaciones benéficas se han atrevido a decirle a las mujeres que puede existir otra opción.

Veinte millones de dólares. Ese número por sí solo debería decirnos de qué trata realmente este caso.

Ningún observador razonable puede creer que llevar a la bancarrota a organizaciones benéficas sea una respuesta proporcionada a declaraciones verídicas y no engañosas sobre un servicio gratuito diseñado para ayudar a una mujer a ejercer su derecho constitucional a continuar su embarazo. Esto no es protección al consumidor. Es una guerra política llevada a cabo a través de la maquinaria de un gobierno que desea silenciar el discurso que no le gusta.

Lo más notable es lo que California no puede probar.

Tras años de investigación, citaciones, descubrimiento de pruebas y litigios, el fiscal general no ha logrado identificar a una sola mujer perjudicada por el tratamiento APR. Ni una. Sin desfile de víctimas. Sin evidencia de engaño generalizado. Creó un sitio web prácticamente suplicando quejas y aun así no pudo reunir a una sola mujer que afirmara haber sido engañada o perjudicada.

En cambio, siete mujeres han compartido públicamente sus historias sobre cómo Heartbeat International y Real Options las ayudaron a revertir con éxito sus abortos. Tres madres están programadas para testificar desde el estrado sobre su alegría al revertir sus abortos no deseados.

Aun así, el estado le pide al tribunal que castigue a las mismas organizaciones benéficas que ayudaron a estas mujeres a continuar sus embarazos deseados, simplemente porque los abogados del gobierno no están de acuerdo con su punto de vista sobre la evidencia científica respecto al APR.

Eso es un precedente peligroso.

El desacuerdo científico no es fraude. Si lo fuera, gran parte de la medicina moderna no existiría. El consenso médico no se dicta desde lo alto. Evoluciona. Los investigadores debaten. Los médicos desafían los puntos de vista predominantes. Los estudios se publican, critican, replican y revisan.

La respuesta adecuada a la ciencia en disputa es más debate, más investigación y más evidencia, no censura gubernamental respaldada por sanciones de ocho cifras.

Sin embargo, eso es precisamente lo que busca California.

El estado le está pidiendo al tribunal que declare que un lado de un debate científico puede hablar libremente mientras que el otro lado arriesga la destrucción financiera. Hoy, el objetivo resultan ser organizaciones provida. Mañana, podría ser cualquiera cuyas opiniones caigan en desgracia ante quienes ostentan el poder político, o cualquiera que se atreva a innovar en el campo médico.

Y no se equivoquen: esta demanda no surgió en el vacío.

Desde la decisión Dobbs, funcionarios de todo el país se han comprometido abiertamente a atacar los centros de embarazo y las organizaciones provida. El fiscal general de California ha atacado repetidamente lo que él llama "centros de crisis de embarazo". En ese contexto, es fantasioso ver esta demanda como un esfuerzo neutral para proteger a los consumidores. Parece exactamente un intento de silenciar puntos de vista desfavorecidos a través del poder coercitivo del estado.

La ironía es imposible de ignorar. Los políticos que habitualmente invocan el lenguaje de la "elección" ahora buscan suprimir información que las mujeres están buscando para ejercer su derecho a retirar su consentimiento a sus abortos en curso y continuar con sus embarazos deseados.

Esta demanda demuestra que el Fiscal General Bonta no defiende la elección reproductiva. Defiende los abortos, deseados o no deseados.

De hecho, según el Fiscal General Bonta en su escrito de juicio presentado la semana pasada, "Que los Demandados [Heartbeat International y Real Options] hayan brindado esperanza a estas personas solo subraya la gravedad de su mala conducta." California argumenta que simplemente brindar esperanza a las mujeres que desean continuar sus embarazos después de iniciar un aborto no deseado es perjudicial.

Un gobierno seguro de su posición no necesita censura. No necesita códigos de discurso. No necesita sanciones multimillonarias para quienes tienen puntos de vista diferentes. No le pide a un tribunal que emita una pena de muerte financiera para organizaciones benéficas cuya misión es brindar servicios gratuitos y preservar la vida.

California ha elegido la supresión sobre la ciencia y el castigo sobre la persuasión.

El tribunal debería rechazar ese esfuerzo. No solo para proteger a Heartbeat International y Real Options, sino para proteger el principio de que los funcionarios del gobierno no tienen derecho a decidir qué lado de un debate científico o moral tiene permitido hablar.

Especialmente cuando el derecho de una mujer a continuar su embarazo y la vida de su hijo por nacer están en juego.

Danielle White, Esq., es asesora jurídica general de Heartbeat International.