Suze Orman califica la regla del 4% de "peligrosa" — pero los datos cuentan una historia diferente.

La entrada Suze Orman considera la regla del 4% 'peligrosa', pero los datos cuentan una historia diferente apareció primero en 24/7 Wall St..

Suze Orman ha pasado años diciéndole a su audiencia que el consejo estándar de retiro en la jubilación podría dejarlos en la ruina. "Cuanto más dinero sacas de tus cuentas de jubilación, menos dinero queda ahí para crecer. Y a largo plazo, a medida que envejeces, es realmente posible que te quedes sin dinero más rápido de lo que piensas. Así que esta regla del 4 %, que muchos asesores financieros te dicen, si simplemente sacas el 4 % del dinero que está en tu cuenta de jubilación a lo largo de tu vida, deberías estar absolutamente bien." Su veredicto: la regla es peligrosa, y los jubilados deberían reducir la tasa de retiro al 3 %.

Las consecuencias son concretas. En una cartera de 1 millón de dólares, la diferencia entre un retiro inicial del 4 % y del 3 % son 10.000 $ de ingresos del primer año. A lo largo de una jubilación de 30 años, eso supone un poder adquisitivo real. Recortar demasiado por precaución y vivirá por debajo de sus ahorros. Recortar muy poco y se arriesga a quedarse sin nada.

El veredicto: La regla es sólida, pero se malinterpreta

La regla del 4 % establece una tasa de retiro para el primer año y luego pasa a los ajustes por inflación. En el primer año de jubilación, se retira el 4 % del valor total de su cartera, y luego se ajusta esa cantidad en dólares por inflación cada año siguiente. Después del primer año, el porcentaje fluctúa a medida que cambia el valor de su cartera. En un mercado alcista, puede que efectivamente retire el 3 % de un saldo mayor. En una caída, esa misma cantidad ajustada por inflación podría representar el 6 % o más.

La regla proviene del planificador financiero Bill Bengen, quien probó cada período rodante de 30 años en la historia del mercado estadounidense y descubrió que la estrategia nunca fallaba. Esa es la fuente de su autoridad y, según los críticos, su debilidad.

Datos retrospectivos frente a modelos prospectivos

La división metodológica importa más que el número en sí. La cifra del 4 % de Bengen es retrospectiva, extraída de los rendimientos históricos reales. Suze Orman y otros críticos se basan en simulaciones de Monte Carlo, que son prospectivas y modelan miles de futuros posibles, incluidas secuencias de rendimientos que el mercado estadounidense nunca ha producido realmente. Esas simulaciones a menudo acercan la tasa "segura" al 3 %.

George Kamel, de The Ramsey Show, ha empujado fuertemente en la dirección opuesta, argumentando que la regla del 4 % es demasiado conservadora. Citó en antena el análisis de un planificador financiero certificado: "Más de dos tercios de las veces, la regla del 4 % deja a los jubilados terminando su horizonte de 30 años con más del doble de su capital inicial." El mismo analista, dijo Kamel, concluyó que "utilizando proyecciones de rendimiento lineales, descubrió que un jubilado podría retirar de forma segura aproximadamente un 6,6 %."

Erin, de Erin Talks Money, se sitúa en un punto intermedio. No está de acuerdo con Orman en que una tasa de retiro del 4 % sea demasiado arriesgada, señalando el mismo historial histórico que produjo la regla en primer lugar. Su argumento: ajustar el comportamiento de retiro en tiempo real durante un mercado bajista importa más que elegir un porcentaje inicial más bajo.

La variable que realmente lo decide

El único factor que cambia la respuesta es su entorno de rendimiento supuesto. Con el rendimiento del Tesoro a 10 años cerca del 4,4 %, un jubilado puede asegurar un flujo de ingresos libre de riesgo que por sí solo cubre una parte significativa de un retiro del 4 % en la parte de bonos de una cartera equilibrada. Ese rendimiento se sitúa en el percentil 85,9 de su rango de 12 meses. Históricamente, unos rendimientos iniciales más altos se correlacionan con mejores rendimientos futuros de los bonos, lo que refuerza el caso del 4 % en lugar de debilitarlo.

Si asume que los futuros rendimientos de las acciones y los bonos serán materialmente más bajos que el promedio del siglo XX, las matemáticas del 3 % de Orman ganan. Si asume que los rendimientos se parecen en algo al historial histórico, las matemáticas del 4 % de Bengen ganan. El debate se reduce a qué futuro planea.

Qué hacer con sus propios números

Tres pasos concretos:

1. Calcule el 4 % de su cartera de jubilación proyectada. Ese es su presupuesto para el primer año bajo la regla de Bengen. Ajuste esa cifra en dólares por la inflación cada año siguiente, no vuelva a aplicar el 4 % al nuevo saldo.
2. Ejecute la misma cartera a través de un simulador de Monte Carlo gratuito (Vanguard, Portfolio Visualizer o FICalc). Compare la probabilidad de éxito al 4 %, 3,5 % y 3 %.
3. Compruebe la diferencia. Si el 4 % muestra una tasa de éxito del 90 % o superior en la simulación, la regla histórica y los modelos prospectivos coinciden aproximadamente, y tiene margen para gastar. Si el 4 % cae por debajo del 80 %, los modelos están señalando el riesgo de secuencia de rendimientos del que Orman sigue advirtiendo.

El contexto importa. Una encuesta de PLANSPONSOR de 2025 a 1.714 participantes encontró que el 48 % tenía menos de 100.000 $ ahorrados y el 94 % tenía menos de 1,5 millones de $. Para la mayoría de los jubilados, el debate sobre la tasa de retiro es secundario frente al saldo del que están disponiendo. Elija el marco en el que confíe, y luego revise la cifra cada año que el mercado le dé nueva información.

La entrada Suze Orman considera la regla del 4% 'peligrosa', pero los datos cuentan una historia diferente apareció primero en 24/7 Wall St..