Detsentraliseerumine: Blockchaini müügiülese tase

Tehnoloogilisest lubadusest valitsemise horisondini

Viimastel aastatel on sõna „blokkahel“ kasutatud kui lubadust, deviisi ja liialdatult sageli ka kui kontseptuaalset lühiteed.

Kes tahes, kes elas läbi entusiasmi lainet 2017. aasta lõpust kuni 2018. aastani, peab seda hästi meelde: Bitcoini kiirelt tõusv hind, täis saalad koosolekutel, pidevad Telegrami vestlused, konverentsid, mis ilmusid igal pool. Dominantne mõte oli lihtne: blokkahel muudab kõik, kiiresti.

Aastal 2018 muutus see eufooria ICO-ga (Initial Coin Offering) rahastatud projektide plahvatuseks. Mõned olid pettused, teised põhinesid huvitavatel intuitsioonidel, mis ei suutnud kinnituda reaalsuses, ja teised kaotsisid tehnilistes lahendustes, mis näisid brilliantseid ainult paberil. See muster ei olnud uus. Sarnane oli juba juhtunud dot-com mullas varasemas 2000. aastate alguses: lõpuks jäid ellu vaid mõned, need, kellel oli jätkusuutlik mudel. Paljud kaotasid olulisi kapitali ja mõned said selgelt pettud.

Selles keskkonnas levis mantrana lihtne, kuid ohtlik lause: et olla innovatiivne, peab projekt „kasutama blokkahelat“.

Ei olnud oluline, kas seda üldse vajati. Ei olnud oluline, kas see sobis antud probleemi lahendamisele. Ei olnud oluline, kas eksisteerisid lihtsamad ja tõhusamad alternatiivid. Kui sõna ei ilmunud esitluskavas, siis projekt oli väljas.

Aeglaselt hakkas kujunema täiskasvanum tähendustunne. Probleem ei olnud tehnoloogia ise, vaid selle kriitikata kasutamine. Just siin hakkasid DLT-d (Distributed Ledger Technology ehk jaotatud registrite tehnoloogia) saavutama populaarsust: lahendused, mis olid sageli paindlikumad, paremini kohandatavad tegelike organisatsioonide vajadustega, odavamad, andsid parema privaatsuse ja, kõige tähtsam, võimaldasid deetsentraliseerimise määra, mida saab kergemini kontrollida. Ajaloos on ettevõtted seda tihti armastanud.

Ja just siin tasub paus teha.

Tegelik probleem ei ole tehnoloogia

Blokkahelad ja DLT-d on tööriistad, vahendid eesmärgi saavutamiseks. Nagu vasar või puur, on nad äärmiselt kasulikud, kui neid kasutatakse õigeks ülesandeks.

Olemus pole tööriist ise, olgu ta kui keerukas või trendiline see ka ei näiks. Olemus on see, miks seda kasutatakse.

Blockchain for Healthcare projektis on see eristus oluline. Blokkahelad ja DLT-d võivad olla olulised ja isegi kriitilised, kuid ilma selge vaatenurga deetsentraliseerimisele riskivad nad muutuma tehnoloogiliseks müraga. Selles kontekstis ei ole deetsentraliseerimine deviis. See on analüütiline kriteerium, mida rakendatakse andmetele, protsessidele ja valitsemismudelitele, eriti keerukates ja tundlikes valdkondades, nagu tervishoid.

Mis me tänapäeval tegelikult silmas peame, kui räägime deetsentraliseerimisest?

Mõiste, mis on vanem kui blokkahel

Deetsentraliseerimise mõiste ei alganud Bitcoini käivitumisega.

1960. aastatel, külmasõja ajal, uuris Paul Baran kommunikatsioonivõrke väga konkreetse eesmärgiga: disainida süsteeme, mis jätkaksid tööd ka siis, kui kriitiline sõlm läheb katki. Sellest tööst sündis eristus, mis sai aluseks: mida rohkem kontrolli on kogutud mõnesse punkti, seda haavatavam süsteem saab; mida rohkem see on jaotatud, seda vastupidavam see saab.

Bitcoini käivitumisega 2009. aastal teostas see intuitsioon kontseptuaalse hüppe. Deetsentraliseerimine lõpetas olemast ainult võrkude tehniline omadus ja laienes majanduslike, finantslike ja isegi sotsiopolitiliste mõõtmete poole, kuni see kehastas ideed liikumisest üle keskse volituse. Muutus ka selle roll: see sai eesmärgiks ja samal ajal ka meetodiks selle saavutamiseks.

See on taustaolukord nähtuste jaoks nagu DeFi (Decentralized Finance ehk deetsentraliseeritud rahandus) ja viimasel ajal DeSci (Decentralized Science ehk deetsentraliseeritud teadus). Tänapäeval tekib sama küsimus ka tervishoius: kas me liigume tõesti DeHealth poole, „deetsentraliseeritud tervishoiu“ poole, või oleme ikka veel eksploratsioonifääsis?

Kontrolli paradoks

Deetsentraliseeritud süsteemis ei ole kontroll kogutud mõnede inimeste kätes. See on jagatud paljude osalejate vahel. See teeb sellised süsteemid võimsateks innovatsiooni mootoriteks, sest on raske kaitsta kindlaid huve ilma meritokraatia nõudmiseta.

Sarnane dünaamika on näha ka avatud lähtekoodiga maailmas, mida sageli valesti mõistetakse. Avatud lähtekood ei tähenda tasuta. See tähendab, et seda saab lugeda ja kontrollida kõigil. See läbipaistvus ümberjaotab kontrolli.

Siin on kontraintuitiivne osa: me hinname tavaliselt seda, mille üle meil on otsene kontroll. Deetsentraliseeritud platvormidel kasvab väärtus sageli siis, kui eksklusiivne kontroll eemaldatakse. See, mille üle keegi ei saa domineerida, muutub vastupidavamaks, usaldusväärsemaks ja seetõttu ka väärtuslikumaks.

See on paradoks, mille vastu me ikka veel võitleme.

Siis, kui deetsentraliseerimine ei ole vastus

Sel hetkel on vajalik üks selgitus: deetsentraliseerimine ei ole alati lahendus. Kui seda nii käsitleda, muutub see ideoloogiaks mitte pragmatismiks.

On kontekste, kus tsentraliseerimine toimib paremini. Selge näide on avalikud hankeprotsessid: ükslepingu sõlmija saab paremaid tingimusi läbi rääkida, standardiseerida protsesse ja vähendada kaotusi.

Seega ei ole tegelik küsimus see, kas deetsentraliseerida, vaid millal seda teha. Sergio De Prisco, Accademia Decentra kaasasutaja, sõnastas seda eriti hästi, käsitledes deetsentraliseerimist praktilisena valikuna, mis on mõistlik ainult konkreetsete struktuursete tingimuste korral: mitmed osalejad, kes kuuluvad erinevatesse organisatsioonidesse, kellel võivad olla erinevad huvid ja kes peavad vahetama väärtust või jagama kriitilisi protsesse ilma keskse organisatsioonita, kes saaks tagada integriteti.

Võib-olla ongi seepärast deetsentraliseerimine vähem allikas, millest kõik algab, ja pigem horisont, mille poole liikuda: suund, mitte lühike tee, mida tuleb hoolikalt hinnata iga juhtumi puhul eraldi.

👉 Kui soovite videot, siis sama mõttekäik on ka samm-sammult läbi käidud YouTube’i kanalis Blockchain for Healthcare Global.

Decentralization: Beyond the Blockchain Hype ilmus esmakordselt ajakirjas Coinmonks veebisaidil Medium, kus inimesed jätkavad vestlust, rõhutades ja reageerides sellele artiklile.