'شاید این یک نشانه است!' کارشناس طنز شگفت‌انگیز پشت نظر مشکوک دیوان عالی را کشف می‌کند

یک کارشناس حقوقی طعنه‌ای را در نظر اکثریت یک تصمیم دیوان عالی که حمایت‌های مهاجرتی هزاران نفر را لغو می‌کند، برجسته کرد.

لیا لیتمن، تحلیلگر حقوقی کارکشته، درباره تصمیم دیوان عالی در پرونده Mullin v. Doe در یک حضور در MS NOW صحبت کرد. دیوان عالی با رأی ۶ به ۳ به نفع دولت ترامپ رأی داد و وضعیت حمایت موقت را از هائیتی‌ها و سوری‌ها سلب خواهد کرد.

قاضی ساموئل آلیتو نظر اکثریت را نوشت و استدلال دفاع مبنی بر اینکه دولت ترامپ برای سلب TBA از هائیتی‌ها و سوری‌ها انگیزه‌های نژادپرستانه داشته را رد کرد، تصمیمی که حمایت‌های مهاجرتی آن‌ها را از بین می‌برد.

به گفته لیتمن، نظر اکثریت حکم داد که اظهارات ترامپ در جریان کمپین ریاست جمهوری ۲۰۲۴ که هائیتی‌ها را به خوردن گربه و سگ متهم می‌کرد، «به عنوان آشکارا نژادپرستانه محسوب نمی‌شود.» با این حال، لیتمن پرسید: «با این حال، چه چیزی لازم است تا آشکارا نژادپرستانه تلقی شود؟»

قاضی آلیتو «حتی توان بازنشر اظهاراتی که رئیس‌جمهور بیان کرده را نداشت»، لیتمن گفت. «در نظری که آن اظهارات را به عنوان غیر نژادپرستانه توجیه کرد، و اگر حاضر نیستید اظهارات شخصی را که می‌گویید نژادپرست نیست بازنشر یا بازخوانی کنید، شاید این نشانه‌ای باشد که نژادپرستانه است.»

او همچنین به تصمیمی در پرونده Louisiana v. Callais دو ماه پیش اشاره کرد. لیتمن گفت در نظر اکثریت آن پرونده، قاضی آلیتو نوشت که «وقتی کنگره تلاش کرد ایالت‌ها را وادار کند حوزه‌هایی ترسیم کنند که واقعاً نماینده یک دموکراسی چندنژادی باشند، یعنی رعایت قانون حق رای، سام آلیتو گفت این نژادپرستی بود.»