L'avantage en trading vient principalement du fait de ne rien faire

Le mot « edge » est constamment utilisé dans le trading. Il désigne généralement un avantage informationnel, un modèle supérieur, des données plus rapides, un indicateur unique. Quelque chose d'actif. Quelque chose que vous faites.

Mais pour la plupart des traders opérant sans infrastructure institutionnelle, la plus grande source d'edge n'est pas quelque chose qu'ils font. C'est quelque chose qu'ils arrêtent de faire. Les mathématiques qui consistent à éviter les mauvaises transactions sont plus puissantes que celles qui consistent à trouver les bonnes ones.

La préservation du capital n'est pas défensive

Il existe un problème de cadrage dans la façon dont les traders pensent à la préservation. Elle est catégorisée comme « défensive » ou « conservatrice », comme si protéger le capital était le contraire de gagner de l'argent.

Ce n'est pas le cas. La préservation est la condition préalable à tout rendement futur. Un trader qui perd 30 % a besoin d'un gain de 43 % pour atteindre le seuil de rentabilité. Un trader qui perd 50 % a besoin de 100 %. Ce ne sont pas des résultats symétriques. La pénalité pour une perte est toujours plus grande que la récompense pour un gain équivalent.

Cette asymétrie signifie que chaque unité de drawdown que vous évitez vaut plus que chaque unité de profit que vous capturez. Pas dans un sens philosophique. Dans un sens mathématique. Le trader qui évite le drawdown de 30 % n'a pas besoin de la récupération de 43 %. Ce capital est simplement toujours là, prêt à être déployé.

Les mathématiques que personne ne veut faire

Prenez deux traders avec des stratégies identiques. Même taux de réussite, même gain moyen, même perte moyenne. La seule différence : le Trader A prend chaque signal. Le Trader B ignore les 30 % de signaux les moins bons en se basant sur un simple filtre de qualité.

Le Trader A effectue 200 transactions par an. Le Trader B en effectue 140. À la fin de l'année, le Trader B surperforme presque toujours. Non pas parce qu'il a trouvé de meilleures transactions. Parce qu'il a évité les moins bonnes.

La transaction marginale, celle qui remplit tout juste les critères, n'est pas neutre. Elle entraîne des coûts de transaction complets, un poids émotionnel complet et un risque de perte complet, mais une probabilité de succès inférieure à la moyenne. La supprimer ne crée pas de lacune dans le portefeuille. Elle élimine un frein.

C'est là les mathématiques que personne ne veut faire car elles nécessitent d'accepter qu'une part significative de l'activité de trading est destructrice de valeur. Pas à l'équilibre. Activement nuisible.

La retenue comme processus mécanique

Le mot « discipline » implique la force de volonté. Résister à la tentation de trader. Ce cadrage est fragile car la volonté est une ressource qui s'épuise. Un trader qui s'appuie sur la discipline pour éviter les mauvaises transactions finira par échouer, généralement dans les conditions exactes où rester à l'écart est le plus important.

La retenue fonctionne mieux comme un processus mécanique. Des règles qui s'exécutent automatiquement. Si la configuration ne répond pas aux critères, la transaction n'a pas lieu. Il n'y a pas de décision à prendre, pas de volonté à dépenser. Le filtre s'exécute et le résultat est binaire.

C'est pourquoi les meilleurs traders ne décrivent pas leur edge en termes de ce qu'ils trouvent. Ils le décrivent en termes de ce qu'ils excluent. Les critères d'exclusion font le gros du travail. Les critères d'inclusion confirment simplement ce qui est déjà un candidat de haute qualité.

Comment l'inaction se compose

Les intérêts composés sont généralement discutés en termes de rendements. Un gain de 10 % sur un gain de 10 % sur un gain de 10 %. Mais les intérêts composés fonctionnent aussi en sens inverse. Une perte de 10 % nécessite un gain de 11,1 % pour se rétablir. Accumulez-en trois et vous êtes en baisse de 27 %, nécessitant un gain de 37 % juste pour revenir au départ.

Éviter ces trois pertes ne permet pas seulement d'économiser 27 %. Cela économise le temps, le capital et l'énergie psychologique nécessaires à la récupération. Cela économise le coût d'opportunité d'être en mode récupération plutôt qu'en mode déploiement. Cela économise les dommages comportementaux que causent les drawdowns, la tolérance au risque resserrée, les remises en question, l'hésitation lors de la prochaine configuration valide.

C'est ainsi que l'inaction se compose. Chaque perte évitée maintient le trader dans une meilleure position pour la prochaine transaction. Au fil du temps, l'écart entre le trader sélectif et le trader actif se creuse, non pas parce que le trader sélectif est meilleur pour choisir des gagnants, mais parce qu'il accumule moins de dommages.

Le piège de la productivité

Il existe une pression culturelle pour être productif. Dans le trading, la productivité est mesurée par l'activité. Transactions passées, écrans surveillés, heures enregistrées.

Mais le trading est l'une des rares professions où l'activité et la productivité peuvent être inversement corrélées. Le trader le plus actif de la salle est souvent celui qui perd le plus de capital. Celui qui semble ne rien faire pourrait être celui qui gère l'opération la plus efficace.

C'est difficile à intérioriser parce que cela entre en conflit avec tout autre contexte professionnel. Dans la plupart des emplois, plus de production signifie plus de valeur. Dans le trading, moins de production signifie souvent plus de valeur. Le trader qui passe deux transactions cette semaine et celui qui en passe vingt ne font pas le même travail à des vitesses différentes. Ils font des choses fondamentalement différentes. C'est le même paradoxe derrière le coût d'arriver tôt : parfois, le bon choix ressemble à ne rien faire, et ressemble à avoir tort.

Ce qui est mesuré est géré

Si votre journal de trading ne consigne que les transactions que vous avez effectuées, vous avez un angle mort de la taille de l'ensemble de votre processus de filtrage. Les décisions les plus importantes, celles de rester à l'écart, ne laissent aucune trace dans vos dossiers.

Commencez à suivre ce que vous avez choisi de ne pas faire. Consignez les configurations que vous avez ignorées, les signaux que vous avez filtrés, les jours où vous n'avez pas opéré. Ensuite, faites les calculs. Comparez la valeur attendue de vos transactions effectuées par rapport à la valeur attendue de vos transactions rejetées.

Pour la plupart des traders, cet exercice est révélateur. La pile rejetée contient une proportion plus élevée de perdants que la pile acceptée. Cela signifie que le filtre fonctionne. Mais sans le mesurer, il n'y a aucun moyen de savoir à quel point il fonctionne bien, ou comment l' améliorer.

La vérité inconfortable

La plupart des traders n'ont pas besoin d'une meilleure stratégie. Ils n'ont pas besoin de plus d'indicateurs, de plus de données, de plus de temps devant les écrans. Ils ont besoin de faire moins de ce qu'ils font déjà.

L'edge ne se cache pas dans quelque schéma non découvert. Il est en pleine vue, sous la forme de transactions qui n'auraient jamais dû être prises. Chaque compte de trading contient un historique clair d'activités qui ont détruit de la valeur. Le chemin vers de meilleures performances passe directement par cet historique.

Ne rien faire n'est pas l'absence d'une stratégie. C'est l'expression la plus forte d'une conviction. Cela signifie que les critères sont clairs, que le filtre fonctionne et que le trader a accepté que la plupart des conditions de marché ne nécessitent pas de réponse.

Cette acceptation n'est pas passive. C'est la chose la plus active qu'un trader puisse faire.

Si cela vous a parlé

La plupart de ces schémas sont plus faciles à voir avec le recul que sur le moment.

J'ai écrit un court article sur le moment où avoir raison donne toujours l'impression d'avoir tort :

→ Le coût d'arriver tôt

Suivre sur X : @SwapHunt

Ce contenu est à des fins éducatives uniquement. Il ne s'agit pas d'un conseil financier.

Most Trading Edge Comes From Doing Nothing a été publié à l'origine dans Coinmonks sur Medium, où les gens continuent la conversation en mettant en évidence et en répondant à cette histoire.