La Cour suprême a un intérêt « auto-réglementaire » à aider le GOP à remporter les élections de mi-mandat : selon un expert

Un expert de la Cour suprême a averti dimanche que la Cour avait un intérêt « Autorèglementation » à aider les républicains à conserver leur majorité au Congrès après les élections de mi-mandat, et que cela pourrait influencer la manière dont la cour statue dans une importante affaire à venir.

Lisa Graves, directrice exécutive de True North Research et co-animatrice du podcast « Legal AF », a soutenu lors d'un récent épisode que la Cour suprême avait déjà signalé aux républicains qu'elle était prête à les aider lors des élections de mi-mandat. Elle a noté que la cour fonctionnait auparavant selon le principe selon lequel elle n'interviendrait pas dans le processus électoral durant les années électorales, mais a abandonné ce principe lorsqu'elle a décidé d'autoriser la Louisiane à redessiner sa carte électorale dans l'affaire Louisiana v. Callais.

Cela augmente les enjeux pour une prochaine décision de la Cour suprême concernant une affaire du Mississippi qui pourrait déterminer quand les États sont autorisés à comptabiliser les bulletins de vote par correspondance, a soutenu Graves.

« Tout est possible car nous savons que la cour Roberts est intervenue activement et agressivement dans nos élections alors qu'elles étaient en cours, pour peser de tout son poids en faveur des républicains », a déclaré Graves. « Je pense que ce n'est pas seulement parce que Donald Trump a voulu modifier les cartes électorales et fondamentalement tricher pour obtenir un avantage lors de ces élections de mi-mandat, mais aussi parce que John Roberts nourrit depuis plusieurs décennies une antipathie envers le Voting Rights Act. »

« Il est rejoint dans cette démarche par des personnes comme Sam Alito qui se sont opposées aux affaires de répartition et bien d'autres choses », a-t-elle poursuivi. « Et aussi, je ne peux pas passer sous silence le fait que si le Congrès venait à être contrôlé par les démocrates, il y aurait probablement une enquête approfondie sur cette cour Roberts. Ainsi, ils ont un intérêt Autorèglementation alors qu'ils tentent de faire évoluer la loi pour aider ce que veut le RNC ou ce que veulent les républicains. »

Graves a noté que la décision Callais mettait en évidence l'intérêt « Autorèglementation » de la Cour suprême à aider les républicains, car une majorité républicaine n'enquêterait pas sur la cour, contrairement aux démocrates.

Graves a ajouté qu'il y avait plusieurs sujets sur lesquels les démocrates pourraient enquêter concernant la Cour suprême. Elle a noté que le juge Clarence Thomas n'a pas encore répondu aux questions concernant ses déclarations financières et un véhicule de loisirs qu'il a acheté à crédit auprès d'un riche associé, dette qui lui a été remise par la suite. Le juge Sam Alito n'a également pas répondu aux questions concernant des voyages qu'il a effectués et qui ont été financés par de riches donateurs.

« Il y a beaucoup d'enquêtes qui doivent avoir lieu », a déclaré Graves.