【タイムトロウェル】イフガオの棚田で仮説が歴史になるとき

考古学者の手にあるコテ（/ˈtraʊ.əl/）は、頼もしい相棒のようなものだ。小さいながらも強力なこの道具は、一度の丁寧なひとすくいで古代の秘密を掘り起こす。発掘現場のシャーロック・ホームズとも言えるこの道具は、繊細なひとかきごとに過去の手がかりを明らかにしていく。

フィリピンにおける一般教育（GE）科目をめぐる現在の議論は、歴史学の研究がなぜ重要であるかを浮き彫りにしている。歴史とは、単に日付を暗記したり、慣れ親しんだ語りを繰り返したりすることではない。知識がどのように生産されるか、誰が生産するか、そして広く受け入れられている主張をどのような証拠が支えているかを検証することである。

例えば、イフガオの棚田が2,000年前のものだという根強い通説を取り上げてみよう。

最近の考古学的研究によると、イフガオの棚田は一般に繰り返されてきた主張よりもはるかに新しいとされている。しかし、多くのフィリピン人は今もなお、教科書や観光キャンペーン、ドキュメンタリー、ソーシャルメディアを通じてこの古い年代を学んでいる。数十年にわたる考古学的研究がこの主張を支持しなくなっているにもかかわらず、多くの学者や機関は依然として自信を持ってこの主張を繰り返している。

なぜこの議論を気にかけるべきなのか。それは、歴史を理解するためには、歴史を書いた歴史家や考古学者、彼らの論拠を形成した前提、そして結論を裏付けるために使った証拠――あるいは使わなかった証拠――についても理解する必要があるからだ。

このコラムでは、棚田の長い歴史を支持するはずの考古学的・歴史的・口承記録における空白を検証するとともに、そのような古代性を最初に主張した学者たちについても見ていく。

マーロン・マーティンと私は長年にわたって棚田について執筆し、イフガオにおける水田棚田建設の歴史がより近年のものであることを示す証拠が積み重なってきていることを伝えてきた。棚田は遺産やアイデンティティという概念と密接に結びついているため、この歴史を再考することに不快感を覚える人もいる。しかし考古学とは、証拠を研究し、問いを立て、新たな情報が古い考えに異議を唱えるとき解釈を見直すことである。棚田の歴史を再検討することは、その重要性やイフガオの人々の功績を損なうものではない。

ロイ・F・バートンやH・オトレー・ベイヤーといった初期の学者たちは、棚田が2,000年から3,000年前に建設されたと主張した。しかし、これらの主張は考古学者が直接的な科学的証拠を持つ前に広まったものだった。代わりに、棚田は移住と文明に関するより大きな観念に合わせて解釈された。当時、一部の学者は社会が「原始的」から「先進的」へと段階的に発展すると信じていた。こうした考えがフィリピン史の解釈に影響を与えた。この背景は重要である。なぜなら学術研究は、その時代の政治や思想によって形成されるからだ。その歴史を無視してしまうと、そもそもどのようにして結論が導かれたかを問うことをやめてしまうことになる。

今日、考古学・人類学・言語学・歴史学・遺伝学の多くの学者たちは、ベイヤーの「移住の波理論」をすでに批判または否定している。この理論は、社会を文明の推定レベルによって序列化した20世紀初頭の考え方を反映していた。また、人々を「原始的」と「先進的」に分ける人種的カテゴリーも用いていた。それでも棚田に関する議論は、ベイヤーの結論をまるで疑いようのない事実であるかのように繰り返すことが今も多い。

優れた学術研究には、以前の解釈を確定した真実として扱うのではなく、主張を証拠に照らして検証することが求められる。そうしなければ、背後にある証拠が問われた後も、解釈が長く生き残ってしまう。また、これらの主張が影響力を保ち続けた背景に、植民地時代のアメリカ人学者から発せられたものであったという側面もあるのではないかと問うことも重要である。植民地支配がフィリピンにおける「公式な知識」として何が認められるかを強力に規定していた時代のことだ。

長い歴史モデルは、こうした植民地的・知的枠組みがどのように機能したかを示している。その概念は考古学的発掘調査や科学的年代測定法から始まったのではない。むしろ、バートンのような初期の学者の印象から育まれたものだ。1919年、アシン・ハパオ・バナウェなどの棚田を見たバートンは、棚田があまりにも壮大であるために「数十世紀にわたる仕事」のように思えると記した。イフガオが単純な道具しか使わなかったと信じていた彼は、短期間で山腹を改造できるはずがないと考えた。この直感から、イフガオは少なくとも2,000年前に棚田を建設したに違いないと結論づけた。後にベイヤーがこの考えを「移住の波理論」に取り込んだ。これらの解釈は、先住民と技術に関する植民地的前提を含む、その時代の信念を反映していた。

ベイヤーのモデルでは、フィリピンの歴史は一連の移住「波」として説明され、各集団がより高い水準の文化と文明を列島にもたらしたとされた。ベイヤーはイフガオを、後から来た集団が低地に定住した際に山地へ追いやられた第二の「マレー人」の波の一部として分類した。イフガオは何千年もの間コルディリェラに住んでいたと考えられていたため、棚田もまた古代のものと見なされた。こうして棚田の年代測定は、今日多くの学者がもはや支持しない移住理論と結びついた。しかし、「移住の波理論」がすでに多くの学者に否定されているとすれば、そこから生まれた長い歴史モデルをなぜ今も保持し続けるのだろうか。

言い換えれば、棚田が古代のものだという考えは、それを支持する直接的な考古学的証拠が存在する以前に生まれたのである。

歴史的文書もまた、長い歴史モデルに疑問を投げかける。スペインの年代記者たちは16世紀・17世紀からルソン島北部の多くの地域について記述している。もし大規模な棚田がすでに2,000年前から存在していたなら、歴史家はそれについてより詳細な初期の記述が残っていると予想するだろう。そのような広大な農業景観は書き留める価値があるはずだ。しかし、詳細な記述が登場するのは驚くほど遅い。最も古く知られているスペインによる棚田の記述は1801年に遡るにすぎず、フライ・フアン・モラノが書簡の中でその景観を描写したものだ。これほど大規模で印象的な農業システムに対して、それ以前の記録が沈黙していることは説明しがたい。

文書記録を超えて見ても、証拠全体の状況は脆弱なままだ。考古学的・歴史的・環境的・口承的な証拠のいずれも、棚田の2,000年という年代を確固として支持していない。それでも、この主張は事実として流通し続け、証拠そのものよりも強力に擁護されている。

とはいえ、このことは棚田の重要性やイフガオの人々の功績を何ら損なうものではない。考古学は、コルディリェラにおける先住民の工学技術と適応のより能動的で複雑な姿を示している。棚田は2,000年の歴史がなくても、非凡な存在であり続ける。

この地域で体系的に調査を行った最初の考古学者であるロバート・F・メイヤーは、1970年代にすでに長い歴史モデルに疑問を呈していた。メイヤーは、「イフガオの大規模な棚田システムの建設に何千年もかかったはずだという考えは、もはや支持できないように思われる」と結論づけた。彼の研究は農業棚田の年代測定がいかに困難であるかを浮き彫りにし、考古学者がイフガオの棚田の歴史をより深く理解するために、考古学・口承伝承・空間分析・環境データを含む複数の証拠系統に依拠する理由を示した。

この議論はまた、とりわけ一般教育科目において歴史学の研究が依然として価値を持つ理由を示している。歴史は学生に、証拠を評価し、前提に疑問を持ち、政治・植民地主義・ナショナリズム・イデオロギーが過去の解釈をどのように形成するかを検証する力を養う。誤情報やソーシャルメディアのアルゴリズム、使い古された歴史的主張があふれる時代において、証拠を批判的に検証する能力はますます必要とされている。– Rappler.com

スティーブン・B・アカバドはカリフォルニア大学ロサンゼルス校の人類学教授。コミュニティの利害関係者を巻き込む研究プログラムであるイフガオ・ビコール考古学プロジェクトを率いている。カマリネス・スルのティナンバックで育った。