Oszustwo Fox News zdemaskowane: kulisy przekrętu w czasie rzeczywistym, który wydrąża Amerykę

Za każdym razem, gdy pojawia się nowy sondaż pokazujący katastrofalne notowania Trumpa, reakcje opinii publicznej podążają według schematu. Komentarze publiczne nie kwestionują wskaźnika niepoparcia Trumpa. Zamiast tego miliony ludzi kwestionują drugą stronę medalu: jak to możliwe, że 38% narodu nadal popiera tak oczywistego szarlatana? Czy zwolennicy są oderwani od rzeczywistości? Samobójczy?

Konkretnie – czy MAGA nie wie, że 15 milionów Amerykanów, w większości ich własnych, straciło ubezpieczenie zdrowotne przez niego? Czy nie potrafią odczytać metki z ceną w Walmarcie, którą trzymają we własnych rękach? Czy nie wiedzą, że osłabia sojusz NATO, o który walczyli ich dziadkowie, albo że samodzielnie wzmocnił jeden z najbardziej niebezpiecznych reżimów na świecie?

Odpowiedź brzmi: „Nie, nie i nie." Prawie 40% kraju – dokładnie 38% – nie potrafi połączyć kropek i dostrzec, kto utrudnia im życie. Nie potrzebujemy kolejnego badania, żeby zrozumieć dlaczego, bo nie mogłoby być bardziej oczywiste: od 12 maja 2026 roku 38% narodu nadal popiera Trumpa, ponieważ 38% narodu ogląda Fox News – dostawcę czystej trumpowskiej propagandy. A w porównaniu z innymi konsumentami widzowie Fox News nie dywersyfikują swoich źródeł.

Po wyborach w 2020 roku Pew Research Center przeprowadził szczegółowe badanie, aby sprawdzić, co Amerykanie słyszeli, postrzegali i wiedzieli na ich temat. Badacze odkryli na przykład, że 63% widzów Fox News oceniło Trumpa jako „doskonałego" w kwestii Covid. Trump sugerował wstrzykiwanie wybielacza do nieokreślonych otworów ciała, podczas gdy ponad 1 milion Amerykanów zmarło, a mimo to widzowie Fox uważali, że wykonał doskonałą robotę??

Dokładniej rzecz ujmując, była to szwindel, przeprowadzony przez Fox News.

Propaganda Fox News

W obecnym cyklu informacyjnym konflikt papież–Trump ilustruje ten szwindel w czasie rzeczywistym. Papież Leon XIV skrytykował wojnę Trumpa z Iranem, potępiając przywódców, którzy manipulują religią dla celów militarnych. Trump, oczywiście pozbawiony kontroli impulsów, natychmiast odpowiedział na Truth Social, że papież jest „słaby w kwestii przestępczości" i „fatalny dla polityki zagranicznej", jakby był politycznym przeciwnikiem. W kolejnych wywiadach dla Fox News Digital Trump obstawiał przy swoim i odmówił przeprosin, podczas gdy prowadzący Fox klaszczyli jak foki.

Podczas gdy większość mediów kwestionowała poczytalność Trumpa za atakowanie duchowego przywódcy 1,4 miliarda ludzi, Fox ukrywał prawdę nagłówkami takimi jak: „60 Minutes oskarżone o używanie lewicowych kardynałów, by wciągnąć Trumpa w spór z Watykanem" oraz „Papież Leon mówi, że uwagi o świecie 'nękanym przez garstkę tyranów' nie były wymierzone w Trumpa". Gdy Trump wysłał Marco Rubio, by naprawił stosunki z papieżem w zeszłym tygodniu, większość mediów poinformowała, że to nie zadziałało, ale Fox nazwał to wielkim sukcesem i oklaskiwał świetną robotę Rubio.

Fox News próbował nawet oskarżyć inne sieci medialne o celowe „prowokowanie" odpowiedzi Trumpa. Zaprosili Elise Stefanik do stacji, by powiedziała papieżowi Leonowi XIV, żeby „trzymał się z dala od polityki", podczas gdy inni goście określali poglądy papieża na politykę zagraniczną jako „błędne" i „liberalne". Sean Hannity kwestionował, czy papież w pełni rozumie konflikt z Iranem, a kilku innych komentatorów Fox pytało, czy Ojciec Święty „czytał Biblię" na temat geokompleksowości Iranu. Dla jasności – ani jeden prowadzący Fox nie pytał, czy Trump „czytał mapę" przed oddaniem Cieśniny Ormuz mułłom.

Pierwsza Poprawka chroni mowę polityczną, ale nie chroni oszustwa

Sam przykład papieża ilustruje, jak MAGA jest okłamywana na co dzień, ale to tylko jeden przykład. Fox News serwuje codzienne fałsze na temat zmian klimatu, imigrantów, edukacji publicznej, NATO, czarnej przestępczości, ICE i wojny w Iranie, tworząc protrumpowską narrację, zakładając, że ich kłamstwa są prawnie chronione przez Pierwszą Poprawkę jako „mowa polityczna".

Wyrządzone szkody są już wystarczająco widoczne, by zakwestionować to prawne założenie.

W 2010 roku republikanie z Sądu Najwyższego przyśpieszyli ześlizgiwanie się Ameryki w oligarchię, orzekając w sprawie Citizens United, że korporacyjne datki polityczne są formą wolności słowa. Citizens United doprecyzował ponadto, że zgodnie z Pierwszą Poprawką mowa polityczna zasługuje na „najwyższy poziom ochrony przed regulacją rządową" w ślad za nowym sformułowaniem sprawy New York Times Co. v. Sullivan oraz wcześniejszym orzeczeniem, że wszelkie regulacje dotyczące mowy politycznej muszą wytrzymać najwyższy poziom ścisłej kontroli.

Ale choć ochrona mowy politycznej przez Pierwszą Poprawkę jest starą sprawą, istnieje inna zasada o długiej tradycji: Pierwsza Poprawka nie chroni oszustwa. W 2012 roku, w sprawie United States v. Alvarez, Sąd potwierdził, że oszustwo jest „wąsko ograniczoną klasą mowy" nieuprawniającą do ochrony przez Pierwszą Poprawkę. W sprawie Alvarez Sąd obalił Stolen Valor Act – ustawę czyniącą z kłamania o medalach wojskowych przestępstwo – ponieważ nikt nie osiągnął „materialnej korzyści" z kłamstwa. Sąd orzekł, że jeśli ktoś nie czerpie zysku z fałszywej mowy, nie ma wykonalnego oszustwa – po prostu kłamie. Ale fałszywa mowa powiązana z zyskiem ekonomicznym po jednej stronie i szkodą ekonomiczną po drugiej jest oszustwem, prawnie niechronionym przez Pierwszą Poprawkę.

Zgodnie z tą definicją Fox News dopuszcza się klasycznego oszustwa konsumenckiego. Fox przyznał w sprawie Dominion, że kłamał widzom dla zysku, i wypłacił prawie 1 miliard dolarów ugody w wyniku tego. Ale ich kłamstwa nie ustały po tej sprawie – nadal sprzedają całodobową trumpowską propagandę jako „wiadomości". Popełniają to samo oszustwo, które uzależnia widzów, przynosząc zyski Fox i ich korporacyjnym sponsorom, a jednocześnie materialnie szkodząc ofiarom, przekonując je do głosowania przeciwko własnym interesom ekonomicznym.

Zgodnie z precedensem Sądu Najwyższego Fox News nie uprawia chronionej mowy politycznej. Dopuszcza się oszustwa handlowego. A ofiarami nie są tylko widzowie Fox, choć badania pokazują, że to oni są najbardziej poszkodowani: cały naród znosi polityczną przemoc, skrajne podziały i pogłoski o wojnie domowej, ponieważ 38% kraju jest okłamywanych.

Albert Einstein powiedział kiedyś: „Naród, który miałby czcić fałsz… nie byłby w stanie przetrwać zbyt długo." Czy samo przeżycie narodu jest wystarczającym uzasadnieniem, by powrócić do wymagania rzetelności w wiadomościach? Czy jest to prawnie wystarczające, by przejść przez test ścisłej kontroli? Jeśli nie, po tym jak Kongres pod kontrolą demokratów powróci do Doktryny Sprawiedliwości, ten Sąd Najwyższy podniósł interesy partyjne do poziomu narodowego samobójstwa.

Sabrina Haake jest felietonistką i federalną adwokatem procesowym z ponad 25-letnim doświadczeniem, specjalizującą się w obronie na podstawie 1. i 14. Poprawki. Prowadzi bezpłatny Substack, The Haake Take.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump