Konserwatywni sędziowie zdystansowali się od opinii Clarence'a Thomasa w sprawie kary śmierci

Votum odrębne 77-letniego sędziego Sądu Najwyższego Clarence'a Thomasa w sprawie wyroku śmierci w Alabamie w tym tygodniu sprawiło, że dwóch konserwatywnych sędziów stanęło po stronie mniejszościowego skrzydła liberalnego, a trzech innych konserwatystów nie chciało mieć nic wspólnego z jego zaleceniami.

Według raportu Slate, votum odrębne Thomasa i jego nawoływanie do obalenia precedensu mogło być zbyt daleko idące dla sędziów Johna Robertsa, Sama Alito i Neila Gorsucha.

Ekstremalne stanowisko Thomasa w sprawie kary śmierci w Alabamie Hamm przeciwko Smithowi ujawniło głębokie podziały w konserwatywnej większości — trzech sędziów zdystansowało się od jego wezwania do obalenia 25-letniego precedensu chroniącego skazanych z niepełnosprawnościami intelektualnymi.

W swoim samotnym votum odrębnym Thomas argumentował, że nic w historii konstytucyjnej nie stoi na przeszkodzie wykonywaniu kary śmierci wobec osób z niepełnosprawnościami intelektualnymi, i wzywał sąd do uchylenia przełomowego wyroku Atkins przeciwko Wirginii, który zakazał takich egzekucji na mocy ochrony Ósmej Poprawki przed okrutną i niezwykłą karą.

„Nic w naszej historii nie sugeruje, że wykonanie kary śmierci wobec morderców chronionych przez Atkins jest niezgodne z prawem" — napisał Thomas, wzywając sąd do „przywrócenia stałego znaczenia klauzuli okrutnych i niezwykłych kar".

Thomas argumentował konkretnie, że egzekucja osób o zdolnościach poznawczych małego dziecka byłaby zgodna z konstytucją — stanowisko tak ekstremalne, że nawet jego konserwatywni sojusznicy odmówili jego popierania.

Dahlia Lithwick i Mark Joseph Stern ze Slate donieśli, że Thomas był zupełnie sam w swoim stanowisku. „Roberts, Alito i Gorsuch nie podpisali się pod votum odrębnym Thomasa" — napisali.

Jednak troje sędziów zasygnalizowało, że mogliby być otwarci na osłabienie ochrony osób z niepełnosprawnościami intelektualnymi, jeśli stan przedstawi „czystszą zasadę" określania niepełnosprawności. „Ale to trio sugerowało, że jeśli sąd nie będzie w stanie sformułować jasnej zasady dotyczącej tego, kto jest niepełnosprawny intelektualnie, może być konieczne uchylenie wszelkiej ochrony przed egzekucją całej tej klasy oskarżonych w sprawach kapitałowych" — zauważyli Lithwick i Stern.

Odrzucenie votum odrębnego nawet przez konserwatywnych sędziów jest nieco zachęcające. Sędziowie Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett wyraźnie odmówili przyłączenia się do stanowiska Robertsa-Alito-Gorsucha, sugerującego potencjalną otwartość na całkowite wyeliminowanie ochrony.

Lithwick i Stern ostrzegli jednak przed przyszłym niebezpieczeństwem. „To zły omen, choć zachęcające jest to, że Kavanaugh i Barrett się pod tym nie podpisali. Pytanie teraz brzmi: jeśli stan będzie prowadził spór lepiej i przedstawi bardziej spójny argument, czy Kavanaugh i Barrett wtedy się podpiszą?" — zapytali.