MiCA Decoded: Offshore Corporate Structures With MiCA Licensing: What Nobody Thought Possible

MiCA Decoded to 12-artykułowa cotygodniowa seria dla Bitcoin.com News, współtworzona przez współzałożycieli i dyrektorów zarządzających LegalBison: Aarona Glaubermana, Viktora Juskina i Sabira Alijeva. LegalBison doradza firmom krypto i FinTech w zakresie licencjonowania MiCA, wniosków CASP i VASP oraz strukturyzacji regulacyjnej w Europie i poza nią.

Na początku 2025 roku założyciel firmy krypto spędził sześć miesięcy na demontażu struktury grupowej z Brytyjskich Wysp Dziewiczych, przenosząc własność intelektualną, redomicylując skarbiec i zakładając nową spółkę holdingową w Irlandii. Prawnicy powiedzieli mu, że MiCA oznacza Europę. Jeśli chciałeś działać w UE, potrzebowałeś europejskiej spółki. Koniec kropka.

Uruchomili działalność na początku 2026 roku, w pełni licencjonowani, w pełni przeniesieni i w pełni europejscy. Następnie spojrzeli na publiczny rejestr ESMA.

Globalna spółka holdingowa Bybit jest zarejestrowana na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych i ma siedzibę w Dubaju. Bybit EU GmbH, jej austriacka spółka zależna, posiada licencję wynikającą z Rozporządzenia w sprawie Rynków Kryptoaktywów (MiCA). Podmiot OKX z Seszeli stoi na czele struktury, której maltańska spółka zależna, OKX Europe Limited, została autoryzowana przez Maltański Urząd Usług Finansowych (MFSA). Crypto.com prowadzi globalne operacje przez Singapur, podczas gdy jej podmiot skierowany do UE, Foris DAX MT Limited, jest licencjonowanym maltańskim dostawcą usług w zakresie kryptoaktywów.

Żadna z tych grup nie przeniosła się. Wszystkie są zgodne z MiCA. A rejestr ESMA pokazuje, że emitenci tokenów z BVI, Wysp Kajmańskich, Panamy i Singapuru składają białe księgi zgodne z przepisami UE od czasu wejścia w życie rozporządzenia, nie zakładając ani jednego podmiotu w UE.

Czego więc MiCA naprawdę wymaga? I kto się mylił: rozporządzenie czy doradcy?

Mit: Niemożliwe jest posiadanie struktury offshore z licencją MiCA lub tokenem

Przed zdekodowaniem strukturalnej rzeczywistości konieczne jest zrozumienie, że MiCA reguluje dwa zasadniczo różne typy podmiotów. Ich mylenie jest właśnie tym, co doprowadziło do nieporozumień.

Dostawcy Usług w zakresie Kryptoaktywów (CASP) to podmioty, których działalność polega na świadczeniu usług w zakresie kryptoaktywów na rzecz klientów w sposób zawodowy. MiCA definiuje dziesięć kategorii takich usług w Artykule 3(1)(16): przechowywanie i administrowanie kryptoaktywami, prowadzenie platformy obrotu, wymiana kryptoaktywów na środki pieniężne lub inne kryptoaktywa, wykonywanie zleceń, plasowanie kryptoaktywów, przyjmowanie i przekazywanie zleceń, doradztwo, zarządzanie portfelem i świadczenie usług transferu. Jeśli Twój model biznesowy obejmuje którąkolwiek z tych działalności skierowanych do klientów z UE, jesteś CASP. Scentralizowana giełda, dostawca portfela powierniczego, broker kryptowalut: wszyscy są CASP, regulowanymi na mocy Tytułu V MiCA i wymagającymi autoryzacji na mocy Artykułu 59.

Emitenci i oferujący tokeny stanowią zupełnie odrębną kategorię. Są to podmioty, które tworzą i oferują kryptoaktywa publicznie lub dążą do dopuszczenia swoich tokenów do obrotu na platformie UE. Projekt uruchamiający token użytkowy, sieć warstwy 1 dystrybuująca tokeny przy genezie, protokół DeFi udostępniający swój token zarządczy europejskim inwestorom. Wszystkie te podmioty są emitentami lub oferującymi tokeny, regulowanymi na mocy Tytułów II, III i IV MiCA, w zależności od rodzaju zaangażowanego kryptoaktywa.

Obowiązki dla każdej kategorii są strukturalnie różne. Zasady mające zastosowanie do CASP nie mają zastosowania do emitentów tokenów w ten sam sposób i odwrotnie.

Większość komentarzy rynkowych traktowała je jako jedno pytanie: „Czy MiCA ma do Ciebie zastosowanie?" Prawidłowe pytanie to dwa odrębne: „Czy jesteś CASP?" i „Czy jesteś emitentem lub oferującym tokeny?" Odpowiedzi decydują o tym, który tytuł rozporządzenia reguluje Twoją sytuację i co kluczowe – gdzie musisz być zarejestrowany.

Co Rozporządzenie Faktycznie Mówi

Dla CASP: obecność w UE jest obowiązkowa

Artykuł 59(2) MiCA jest jednoznaczny. Dostawca usług w zakresie kryptoaktywów autoryzowany na mocy Artykułu 63 musi posiadać siedzibę statutową w Państwie Członkowskim, w którym świadczy co najmniej część swoich usług w zakresie kryptoaktywów. Miejsce faktycznego zarządzania musi znajdować się w Unii. Co najmniej jeden dyrektor musi być rezydentem w Unii.

Ta część założenia rynkowego jest prawidłowa. Podmiot z BVI nie może uzyskać licencji CASP. Giełda zarejestrowana na Seszelach nie może w obecnej formie uzyskać paszportu do Niemiec. Autoryzacja MiCA jest udzielana podmiotowi, a ten podmiot musi być realnie zakotwiczony wewnątrz UE. Nie ma drogi obejścia tego konkretnego wymogu.

Artykuł 68 dodaje warstwę zarządzania: członkowie organu zarządzającego CASP muszą cieszyć się wystarczająco dobrą reputacją i posiadać odpowiednią wiedzę, umiejętności i doświadczenie, zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo, do wykonywania swoich obowiązków. Muszą być w stanie poświęcić wystarczającą ilość czasu na skuteczne wykonywanie tych obowiązków. Nie jest to formalna lista kontrolna. Krajowy Organ Właściwy (NCA) przeprowadzający przegląd autoryzacji ocenia, czy rzeczywiste uprawnienia decyzyjne spoczywają w podmiocie UE, czy też są wykonywane z zewnątrz przez spółkę-wydmuszkę.

Tak więc CASP musi być europejski. Ale CASP jest jednym podmiotem. MiCA nie mówi nic o tym, gdzie spółka holdingowa CASP musi być zarejestrowana.

Dla emitentów tokenów: sytuacja wygląda inaczej

W przypadku kryptoaktywów innych niż tokeny powiązane z aktywami (ART) i tokeny pieniądza elektronicznego (EMT), szeroka kategoria „innych kryptoaktywów" obejmująca tokeny użytkowe i większość tego, co rynek powszechnie nazywa tokenami, wymóg białej księgi MiCA działa zupełnie inaczej.

Artykuł 4(1) wymaga, aby każda osoba dokonująca oferty publicznej takiego kryptoaktywa w Unii była między innymi osobą prawną. Nie unijną osobą prawną. Osobą prawną. Artykuł 8(1) precyzuje, że oferujący i osoby ubiegające się o dopuszczenie do obrotu muszą powiadomić właściwy organ swojego macierzystego Państwa Członkowskiego o swojej białej księdze, ale następnie definiuje „macierzyste Państwo Członkowskie" dla podmiotów z krajów trzecich w Artykule 3(1)(33)(c): w przypadku gdy oferujący jest ustanowiony w kraju trzecim, macierzystym Państwem Członkowskim jest Państwo Członkowskie, w którym kryptoaktywa mają być po raz pierwszy oferowane publicznie lub, według wyboru oferującego, Państwo Członkowskie, w którym złożono pierwszy wniosek o dopuszczenie do obrotu.

Mówiąc wprost: spółka z BVI może powiadomić Centralny Bank Irlandii o białej księdze i oferować swój token europejskim inwestorom. Nie jest zobowiązana do rejestracji w Irlandii w tym celu.

Istnieje druga ścieżka na mocy Artykułu 5(2) i 5(3). Osoba ubiegająca się o dopuszczenie do obrotu i operator platformy obrotu mogą na piśmie uzgodnić, że operator będzie przestrzegał wymogów dotyczących białej księgi. Gdy CASP podejmuje się tego, przyjmuje odpowiedzialność prawną za dokładność i kompletność ujawnienia. W ten sposób giełdy takie jak Kraken (Payward) lub inne złożyły białe księgi dla tokenów bez scentralizowanego emitenta z UE. Zgodziły się na piśmie na przejęcie obowiązku, a projekt offshore nie musiał bezpośrednio angażować regulatora UE.

Ważny wyjątek: ta elastyczność strukturalna nie rozciąga się na ART ani EMT. W przypadku tokenów powiązanych z aktywami Artykuł 16 wymaga, aby emitent był ustanowiony w Unii i autoryzowany przez właściwy organ. W przypadku tokenów pieniądza elektronicznego Artykuł 48 wymaga, aby emitent był autoryzowany jako instytucja kredytowa lub instytucja pieniądza elektronicznego. Te kategorie są kategorycznie różne i skrót offshore nie jest dostępny dla żadnej z nich.

Dlaczego Pojęły się Zamieszanie

Trzy rzeczy poszły nie tak jednocześnie.

Po pierwsze, komentarze sprowadzały dwa odrębne pytania do jednego. „Czy MiCA ma zastosowanie do mojej firmy?" stało się ramą, a wymogi dotyczące substancji CASP były stosowane jako odpowiedź na wszystko. Założyciele budujący projekty tokenowe czytali o Artykule 59(2) i zakładali, że ma do nich zastosowanie. Nie ma, chyba że świadczą również usługi CASP.

Po drugie, wymogi dotyczące substancji dla CASP są naprawdę wymagające. Uważna lektura Artykułu 68: ocena odpowiedniości i rękojmi należytego wykonywania obowiązków, wymóg zbiorowej wiedzy fachowej, obowiązki dotyczące zaangażowania czasowego. Łatwo zrozumieć, dlaczego wcześni doradcy doszli do wniosku, że znaczący podmiot UE oznacza faktyczne przeniesienie działalności do Europy. Dla wielu wnioskodawców wewnętrzna rzeczywistość budowania prawdziwej warstwy zarządzania w UE była nie do odróżnienia od relokacji.

Po trzecie, praktyczne wyzwania związane z wczesnym wdrożeniem MiCA wzmocniły ostrożność. Niektóre NCA pod koniec 2024 roku i na początku 2025 roku dokładnie badały wnioskodawców CASP z silnie outsourcowanymi operacjami, a branża odebrała to jako sygnał, że struktury offshore są niepożądane. Sygnał był bardziej konkretny: niepożądane były puste podmioty UE bez prawdziwej lokalnej substancji. To jest zasadniczo różne od stwierdzenia, że spółki holdingowe offshore są zabronione.

Emitenci Tokenów Offshore: Co Pokazuje Rejestr

Publiczny rejestr ESMA białych ksiąg dla kryptoaktywów innych niż ART i EMT rozstrzyga tę kwestię empirycznie. Spośród 586 emitentów tokenów w tym rejestrze z identyfikowalnymi kodami krajów Legal Entity Identifier (LEI), 366 (62%) ma siedzibę poza UE lub EOG.

Geografia jest uderzająca. 120 podmiotów jest zarejestrowanych na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych. 78 jest w Szwajcarii. 51 jest na Wyspach Kajmańskich. 26 jest w Panamie. 35 jest zarejestrowanych w Stanach Zjednoczonych.

Podmioty te celowo wybrały swoje jurysdykcje składania dokumentów w UE. Irlandia otrzymała powiadomienia o białych księgach od 180 emitentów offshore. Malta otrzymała 126. Luksemburg i Holandia otrzymały po około 13. Same podmioty zarejestrowane na BVI złożyły 68 białych ksiąg w Irlandii i 33 na Malcie.

Nazwy w rejestrze to nie obscuryjne projekty. Gensyn Network Ltd, spółka z BVI, złożyła swoją białą księgę we Francji. Nexus Sub (BVI) Limited złożyła we Francji, a Payward Global Solutions (podmiot Krakena) jest wymieniony jako CASP przejmujący obowiązek białej księgi. Horizen Foundation, zarejestrowana na Wyspach Kajmańskich, złożyła w Niemczech. zkVerify Foundation, również z siedzibą na Kajmanach, podobnie złożyła w Niemczech. Init Capital Ltd, podmiot z BVI, złożył w Irlandii.

Żaden z nich nie wymagał rejestracji w UE. Rozporządzenie zapewniło tę ścieżkę bezpośrednio.

Model Architektury Rozdzielonej: Jak Działa w Praktyce

Architektura stosowana przez główne giełdy podąża za jasną logiką. Przydatne jest zrozumienie jej sekwencyjnie.

Na szczycie znajduje się offshore'owy podmiot holdingowy. Tutaj zazwyczaj rezydują globalny skarbiec grupy, własność własności intelektualnej i funkcje strategiczne. Podmiot holdingowy nie świadczy usług w zakresie kryptoaktywów na rzecz klientów z UE. Nie posiada licencji CASP. Nie potrzebuje jej.

Poniżej niego, operacyjna spółka zależna UE jest rejestrowana w Państwie Członkowskim z działającym procesem licencjonowania MiCA: Austria, Malta, Irlandia i Litwa przetworzyły znaczące wolumeny. Ta spółka zależna jest licencjonowanym CASP. Zatrudnia lokalne kierownictwo. Utrzymuje lokalne relacje bankowe. Jej organ zarządzający spełnia wymogi odpowiedniości z Artykułu 68. Jej wpłacony kapitał spełnia progi z Artykułu 67: minimum 125 000 EUR dla podmiotów świadczących usługi przechowywania lub wymiany, lub 150 000 EUR w przypadku prowadzenia platformy obrotu. Miejsce faktycznego zarządzania jest naprawdę w UE i może wytrzymać kontrolę regulacyjną, ponieważ kierownictwo podmiotu UE faktycznie prowadzi operacje UE.

Relacja między spółką holdingową offshore a CASP z UE jest regulowana przez ramy outsourcingu na mocy Artykułu 73. CASP z UE może zlecać na zewnątrz funkcje operacyjne spółce holdingowej lub podmiotom powiązanym grupy, ale musi zachować wiedzę fachową do oceny jakości tych usług i skutecznego nadzoru nad nimi. Musi mieć bezpośredni dostęp do odpowiednich informacji o zleconych na zewnątrz usługach. Odpowiedzialności nie można delegować. CASP z UE pozostaje w pełni odpowiedzialny przed swoim NCA za wszystko, co zleca na zewnątrz. Jeśli spółka holdingowa zapewnia infrastrukturę technologiczną, podmiot UE nie może po prostu zrezygnować z nadzoru nad nią. Umowa outsourcingowa musi być sporządzona na piśmie, musi dawać CASP prawo do wypowiedzenia i musi zapewnić, że spółka holdingowa współpracuje z funkcjami nadzorczymi NCA.

W praktyce oznacza to, że podmiot UE potrzebuje czegoś więcej niż adresu rejestrowego i dyrektora nominowanego. Potrzebuje ludzi, którzy naprawdę zarządzają operacjami UE, którzy mogą tworzyć dokumentację i prezentować ją regulatorom oraz którzy rozumieją, co spółka holdingowa zapewnia w jego imieniu. Strukturalne oddzielenie między spółką holdingową a spółką zależną jest realne, ale podmiot UE musi posiadać wewnętrzne zdolności do ponoszenia odpowiedzialności za relację z grupą.

Emitenci tokenów w tej samej grupie mają trzecią opcję strukturalną obok dwóch już opisanych. W przypadku gdy projekt sam nie świadczy usług CASP, offshore'owy podmiot tokenowy może złożyć własną białą księgę do właściwego organu UE, jak opisano powyżej. Alternatywnie, jeśli CASP z UE danej grupy prowadzi platformę obrotu, ten podmiot może przejąć obowiązek białej księgi na podstawie umowy pisemnej na mocy Artykułu 5(3), skutecznie służąc jako interfejs regulacyjny dla offshore'owego podmiotu tokenowego bez konieczności jakiejkolwiek obecności podmiotu tokenowego w UE.

Czego Architektura Nie Może Robić

Trzy rzeczy pozostają poza zasięgiem jakiejkolwiek struktury z offshore'ową spółką holdingową, a założyciele, którzy je przeoczą, narażają się na poważne ryzyko regulacyjne.

Podmiot UE nie może być spółką-wydmuszką. To jest granica, którą kilku wczesnych wnioskodawców MiCA odkryło na własnej skórze. Nominowany układ dyrektorski, w którym decyzje są faktycznie podejmowane przez offshore'ową spółkę holdingową, a dyrektor UE zatwierdza instrukcje z zagranicy, nie spełnia wymogów Artykułu 59(2) i testu rzeczywistej substancji, który regulatorzy stosują do Artykułu 68. Niektóre NCA przeprowadzają teraz wywiady na żywo z członkami organu zarządzającego jako standardową część oceny odpowiedniości i rękojmi. Zadają wnikliwe pytania dotyczące zarządzania, zarządzania ryzykiem i uprawnień operacyjnych. Dyrektor, który nie może wiarygodnie mówić o rzeczywistych operacjach podmiotu UE, jest dyrektorem, który nie przejdzie przeglądu.

Offshore'owa spółka holdingowa nie może pozyskiwać klientów z UE. Artykuł 61 przewiduje wyłączenie dla usług świadczonych klientom z UE z ich wyłącznej inicjatywy. Wytyczne ESMA dotyczące odwróconego pozyskiwania, opublikowane na mocy mandatu Artykułu 61(3), definiują zewnętrzną granicę tego zwolnienia w wąskich terminach. Firma, która utrzymuje stronę internetową w języku węgierskim, czeskim lub litewskim, prowadzi programy partnerskie generujące rejestracje w UE lub uczestniczy w marketingu skierowanym do UE za pośrednictwem dowolnego kanału, niezależnie od tego, czy ta działalność pochodzi od offshore'owej spółki holdingowej czy podmiotu działającego w jej imieniu, nie korzysta ze zwolnienia z odwróconego pozyskiwania. Offshore'owa spółka holdingowa licencjonowanego CASP z UE nie może prowadzić równoległego pozyskiwania użytkowników z UE i twierdzić, że jej spółka zależna z UE obsługuje regulowaną część. Regulatorzy będą patrzeć na komercyjną rzeczywistość sposobu pozyskiwania klientów, a nie na wewnętrzny schemat organizacyjny.

ART i EMT wymagają emitentów z UE, koniec kropka. Każdy projekt planujący emisję stablecoina lub tokena powiązanego z aktywami powinien traktować Artykuły 16 i 48 jako punkt wyjścia dla swojej struktury, a nie reżim CASP. Elastyczność offshore dostępna dla tokenów użytkowych i podobnych aktywów nie ma tu zastosowania, a próba zastosowania jej poprzez strukturę proxy nie przetrwa przeglądu regulacyjnego.

Co Zdekodowaliśmy

Dla operatorów CASP: Offshore'owa spółka holdingowa może pozostać offshore. Pytanie nie dotyczy tego, czy przenosić spółkę holdingową, ale czy spółka zależna z UE ma prawdziwą substancję: kierownictwo, które faktycznie prowadzi operacje UE, kapitał spełniający progi z Artykułu 67, zarządzanie spełniające Artykuł 68 i ramy outsourcingu ze spółką holdingową, które nie wypróżniają odpowiedzialności podmiotu UE. Wybór jurysdykcji dla spółki zależnej z UE ma znaczenie: Austria, Malta, Irlandia i Litwa oferują każda działające procesy licencjonowania i różne kultury regulacyjne odpowiadające różnym modelom biznesowym.

Dla emitentów tokenów: Jeśli nie świadczysz usług CASP, nie potrzebujesz podmiotu UE do złożenia białej księgi i oferowania swoich tokenów europejskim inwestorom. Spółka z BVI lub Kajmanów może powiadomić Centralny Bank Irlandii lub MFSA i kontynuować. Jeśli Twój token jest już notowany na licencjonowanej giełdzie UE, ta giełda może być skłonna przejąć obowiązek białej księgi na podstawie umowy pisemnej, w którym to przypadku Twoje obciążenie regulacyjne w zakresie dostępu do rynku UE zostanie jeszcze bardziej zmniejszone. Praktyczny wybór jurysdykcji składania dokumentów nadal ma znaczenie. Irlandia przetworzyła najszerszy zakres kategorii tokenów, podczas gdy Malta ma głębszą infrastrukturę dla pracy compliance specyficznej dla krypto.

Dla struktur hybrydowych: Grupy, które zarówno emitują tokeny, jak i świadczą usługi CASP, muszą oddzielnie mapować każdą działalność do jej reżimu regulacyjnego. Podmiot emitenta tokenów i podmiot CASP mogą być różnymi osobami prawnymi w tej samej grupie. Ich obowiązki nie nakładają się po prostu dlatego, że mają wspólną ostateczną spółkę holdingową. To strukturalne oddzielenie może być zaletą, a nie komplikacją: offshore'owy skarbiec tokenów działa w ramach reżimu emitenta tokenów, CASP z UE działa na mocy Tytułu V, a offshore'owa spółka holdingowa utrzymuje grupę razem bez konieczności uzyskiwania autoryzacji.

Założyciele, którzy przenieśli się w 2025 roku, niekoniecznie się mylili. Skonsolidowana obecność w UE ma zalety operacyjne, a naprawdę zakotwiczona w UE grupa jest prostsza do zarządzania z regulacyjnego punktu widzenia. Ale działali na podstawie założenia dotyczącego tego, czego wymaga MiCA, które samo rozporządzenie w pełni nie popiera. Rejestr to ujawnia. Architektura MiCA zawsze była zdolna do uwzględniania offshore'owych struktur holdingowych, pod warunkiem że podmiot faktycznie obsługujący klientów z UE jest naprawdę obecny, naprawdę zarządzany i naprawdę odpowiedzialny wewnątrz Unii.

Niniejszy artykuł opiera się na badaniu przeprowadzonym przez LegalBison w maju 2026 roku. Treść ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej.