Правовые аналитики критикуют «абсурдное» обоснование судьи Нила Горсача в деле о праве на оружие

Несколько правовых аналитиков раскритиковали абсурдную аргументацию в решении звезды MAGA в Верховном суде.

В подкасте Legal AF ведущий Майкл Попок и правовой аналитик Лиза Грейвс поделились своим возмущением мнением судьи Нила Горсача в решении по делу United States v. Hemani. Дело касалось владельца оружия из Техаса, у которого была обнаружена марихуана и который признал, что регулярно употребляет это вещество.

Верховный суд проголосовал 9-0 за то, что федеральное правительство не может автоматически лишать человека оружия за употребление марихуаны несколько раз в неделю, признав, что обвинение в центре этого дела нарушило Вторую поправку, согласно материалам SCOTUSblog.

Однако Попок засмеялся, вспоминая мнение Горсача, особенно раздел, где назначенный Трампом судья «потратил чернила, рассказывая мне, насколько пьяными были люди в 1800-х годах». Грейвс согласилась, назвав этот раздел «абсурдным».

«Наши предки могли быть пьяными, и вы тоже можете», — сказал Попок, резюмируя текст Горсача. «Примерно так я это и понимаю: позволить кому-то, употребляющему контролируемые вещества, продолжать их употреблять и при этом иметь огнестрельное оружие. Это просто возмутительно.»

«Здесь было какое-то действительно нелепое избирательное использование фактов, или, знаете, попытка разобраться в истории: насколько пьяными были отцы-основатели? Насколько пьяным было основавшее страну поколение?» — добавила Грейвс. «Насколько пьяным нужно быть, чтобы это стало поводом изъять оружие? Нужно ли быть пьяным всё время?»

«Я думал, что смотрю Drunk History», — сказал Попок. «Вы знаете Drunk History? Где они напиваются на сцене?»

Попок охарактеризовал мнение Горсача как «высший пилотаж» того, что он уже считал «возмутительным» решением.