林上倫律師專文》AI 變成裁員的萬用藉口！科技公司的集體甩鍋

大型科技公司以「AI 取代人力」為由大規模裁員，但從第一線使用者角度看，AI 目前遠不足以全面接管專業工作。真正原因是 2020 至 2022 年疫情期間的過度擴編與資本錯置正在埋單，AI 的真實角色是「流程加速器」而非「全自動取代器」，用 AI 當裁員藉口不僅製造社會恐慌，更扭曲了 AI 的正確用法。
（前情提要：《矽谷輕鬆談》Kenji宣布從Phantom錢包裸辭！至少休息5-10年，看到薪水入帳已無感）
（背景補充：Meta超過1500員工連署怒吼！爭到「AI監控鍵盤滑鼠」縮小範圍、每天可暫停半小時）

本文目錄

Toggle

「蒸餾」傳說的破綻：AI 還沒有強到可以一次裁掉這麼多人
真正的原因，是過去幾年的資本錯置正在埋單
一切是建立在「At Will」之上
AI 真正的角色：加速，而不是取代
例項：美國頂尖律所是怎麼用 AI 的？
用 AI 當裁員藉口，會造成的傷害
請給 AI 一個誠實的敘事

過去這一兩年，大型科技公司颳起一波又一波驚人的裁員潮。動輒數千人、甚至上萬人的「結構性調整」，幾乎成了這些公司的季度例行公事。而每一次裁員的官方說法，越來越有一個共同的關鍵字：AI。

「我們正在用 AI 重塑組織。」「我們將更聰明地配置人力。」「我們相信 AI 會帶來新的生產力典範。」這些話術一再被複製貼上，甚至開始出現更聳動的版本——例如有一種說法是把資深員工的知識「蒸餾」進模型裡，讓 AI 接手他們原本的工作，所以這些人可以「被優雅地請走」。

聽起來很有未來感。但作為一個長期使用業界領先 AI 工具的律師來說，我認為：這個故事，是高度質疑的。

「蒸餾」傳說的破綻：AI 還沒有強到可以一次裁掉這麼多人

我自己長期在使用最尖端的 AI 工具，特別是專門用來最佳化律師工作流程的 AI 科技。從第一線使用者的角度來看，目前的 AI 完全沒有強到可以「蒸餾掉一個資深專業人員，然後讓模型獨立接手」這種程度。

為什麼？因為現在 AI 的重點根本就不是在「取代人」。所謂把人壓縮排模型、模型就可以自動產出符合專業水準的成果——這在實務上根本不會發生。AI 目前的能力，本質上是一種「強力的加速器」，它能幫專業人員快速整理資料、快速產生初稿、快速比對大量檔案。但最後的判斷、策略、結論，仍然必須由人來下。

如果 AI 真的強到可以一次取代上萬名工程師、設計師、營運人員，那它應該也可以一次取代上萬名律師、會計師、醫師——但我們都知道，這件事完全沒有發生。

所以當公司告訴你「因為 AI，所以我們不需要這些人了」，這個敘事的合理性其實非常薄弱。它經不起真正在第一線使用 AI 的人的檢視。

真正的原因，是過去幾年的資本錯置正在埋單

那為什麼會有這一波又一波的大規模裁員？如果我們把時間軸拉回 2020 到 2022 年，當時是什麼景象？疫情帶來的數位需求暴衝，每一家大型科技公司都在瘋狂擴編，員工人數在兩到三年內翻倍的不是個案，而是常態。同一時間，元宇宙、Web3、VR/AR、自駕車等等「下一個十年」的故事輪番上場，資本砸下去的規模都是以百億美元為單位在計算。

這些押注，有相當一部分回不來了。元宇宙沒有如期到來，VR 裝置市場遠不如預期，自駕車的時間表一再延後，疫情紅利也隨著生活恢復常態而消退。換句話說，現在大型科技公司的裁員潮，本質上是過去幾年過度擴張與錯誤押注的修正，而不是 AI 取代人類的證明。

企業需要一個體面的理由來解釋為何要砍掉一萬人。「我們當年判斷錯了」這句話太難說出口，「我們正在擁抱 AI」聽起來就漂亮多了——既符合資本市場的口味，又能讓股價穩住，還能順便塑造一個「面向未來」的形象。一舉數得。

一切是建立在「At Will」之上

這裡有一個結構性的背景，是臺灣讀者特別需要理解的。美國在高度資本主義的勞動架構下，絕大多數的勞動契約都是 At Will（任意僱用）。僱主可以隨時解僱員工，員工也可以隨時離職，雙方都不需要太多理由，這是制度本身賦予的彈性。

相對來看，臺灣呢？臺灣根本不可能簽這種任意僱用的合約。臺灣絕大多數都是定型化、不定期的勞動關係。這種不定期勞動關係，老實說在臺灣其實蠻可怕的——即使遇到不適任的員工，要解僱也非常困難、解僱成本非常高，甚至還要擔心員工離職後回頭報復、興訟，過程非常麻煩。

所以從這個角度看，這一波又一波的大規模裁員，本質上是 At Will 制度的極致展現。對美國公司而言，這種彈性確實是它們在全球競爭中的優勢之一。但問題是——你既然有 At Will 可以用，就大方承認這是商業決策、是組織重整、是過去判斷失誤後的修正，何必硬要拉 AI 來背鍋？

AI 真正的角色：加速，而不是取代

AI 真正強的地方，從來不是取代，而是加速並最佳化人類既有的工作流程。

即使是被認為最有可能被 AI 衝擊的工程師圈，現在很多大公司確實要求工程師使用 AI 來寫 code。但用 AI 寫完之後呢？還是需要工程師 debug、需要工程師審查架構、需要工程師判斷邏輯有沒有錯誤。AI 讓他們更有效率，而不是讓他們消失。

而為了讓大家更具體理解 AI 在第一線專業工作中的真實角色，這邊我可以分享我跟美國律所聊過、實際在運作中的流程。

例項：美國頂尖律所是怎麼用 AI 的？

假設今天有一個專利訴訟，背景事實涉及大量的專利說明書，或者是兩家公司互相控告對方專利侵權。這類案件牽涉的檔案非常龐雜：盤根錯節的專利說明書、專家鑑定報告、侵權相關的事證資料。這些東西過去要靠律師一份一份讀完。

現在的做法是：他們會讓 AI 先全部讀過。AI 全部讀過之後會發生什麼事？每一個關鍵點都會被 AI 標記。比如說，你問「本案的侵權時點發生在什麼時候」，AI 就會直接跳出來告訴你：被控侵權方有哪些具體作為、在哪些信件裡透露了相關內容，全部一次呈現。

但請注意，到這裡為止，AI 做的事情都還只是「整理」與「呈現」。這些初步出稿的內容，必須交給律師檢視。律師每一次的提問、每一個追問，都會形成新一版的整理稿——把原本的 raw data 依照律師需要的方向重新梳理。接著，律師再把這些被整理好的內容（侵權時點、侵權證明、侵權相關事證）進一步寫成「對方有侵權」的法律主張，最後形成書狀。

換句話說，AI 在這個流程裡的角色，是強力的「前置處理器」與「資料梳理器」，但真正的關鍵節點——要不要主張侵權、怎麼建構法律論點、選擇哪一條訴訟策略、書狀的最終結論——全部還是牢牢掌握在律師手上。沒有律師的判斷介入，AI 整理出來的東西就只是一堆被分類好的資料，無法變成有戰鬥力的書狀。

這才是當代最尖端 AI 工作流程的真實樣貌。它不是「蒸餾掉一個律師、AI 就可以自動產出書狀」那種科幻劇本，而是「AI 把律師從繁瑣的資料整理中解放出來、讓律師專注在最需要專業判斷的環節」。

用 AI 當裁員藉口，會造成的傷害

把 AI 拿來當裁員藉口，最直接的後果就是製造錯誤的恐慌。當大型科技公司一口咬定「AI 取代了你們」，整個社會就會誤以為 AI 真的已經強到可以全面接管人類工作，於是大量的職業焦慮、世代對立、對未來的不安隨之而來，這些情緒甚至會反過來影響教育選擇、職涯規劃，乃至於整個社會看待新科技的態度。

更麻煩的是，這個敘事還會產生錯誤的期待。很多中小企業主看到大公司「用 AI 砍人」的新聞，就會以為自己只要買幾個 AI 訂閱、匯入幾個工具，就可以開始裁員、就可以省下大筆人事成本。但實際匯入之後才會發現，AI 沒有取代任何人，反而需要更熟練的員工去操作它、檢驗它、修正它的錯誤。期待落空之後，AI 反而成了被怪罪的物件，整個匯入計畫也跟著失敗。

而最深層的傷害，是引匯出錯誤的用法。當使用者一開始就把 AI 當成「全自動取代器」，而不是「流程加速器」，他們就會用錯誤的方式跟 AI 互動——丟一個模糊的問題、期待一個完美的答案、不檢查、不追問、不修正。結果就是得到一堆似是而非的內容，最後對 AI 徹底失望，完全錯過了它真正能帶來的價值。本來可以是強大助力的工具，因為錯誤的敘事，變成被誤解、被誤用、被低估的東西。

請給 AI 一個誠實的敘事

我並不是反對大型科技公司的裁員。在 At Will 的制度下、在過去幾年確實過度擴張的事實下，公司做出組織重整的決定，是合理的商業判斷。市場也會給予合理的評價。

但請不要再用「AI 取代了你們」這種敘事，去包裝一個本質上是「過去判斷錯了、現在要修正」的商業決策。也請不要再編出「我們把人才蒸餾進模型」這種聽起來很高科技、但實際上完全經不起檢驗的故事。這對被裁的員工不公平——他們不是因為能力不足，而是因為公司當年押注錯了方向；這對 AI 也不公平——它被迫扮演一個它根本還做不到的角色，承接了不該屬於它的汙名。

AI 是這個世代非常重要的工具，它真正的價值在於讓專業人士變得更強、讓重複性高的低效率工作被壓縮、讓人類有更多時間做真正需要判斷力的事。它不該是大型科技公司甩鍋的工具，也不該是企業決策失誤的擋箭牌。

因為——AI 沒有那麼神，但它也不該被這樣汙名化。