德國法院裁定： Google AI 摘要不實內容須負責，免責聲明不管用

德國慕尼黑地方法院於 2026 年 5 月對 Google 發出暫時禁制令，認定 AI Overviews 產生的誤導性摘要屬 Google「自己的陳述」，不受傳統搜尋引擎間接責任保護。對 ChatGPT、Claude、Perplexity 等所有改寫網路內容的 AI 服務也同樣具有警示意義。
（前情提要：英國監管開槍：強制 Google 讓內容提供者可單獨退出 AI 搜尋，且不影響一般 SEO 排名）
（背景補充：Google 搜尋迎史上最大變革：重新定位 Search 成 AI 代理人一站式入口）

本文目錄

Toggle

AI 摘要寫出連搜尋結果都沒有的內容
「傳統搜尋給你清單，AI 直接下判斷」
免責聲明不夠用了，全球 AI 搜尋都在注視這份裁定

德國慕尼黑法院做出了一個 AI 產業都不願看到的裁定：Google AI Overviews 所輸出的文字，不是「來自網路的引用」，而是 Google 自己的話，既然是 Google 說的，Google 就必須負責。

這是全球首例對 AI 公司就「AI 言論」課以法律責任的初步裁定。過去 AI 業者普遍仰賴一套邏輯：在服務條款加上免責聲明，告知用戶 AI 輸出不一定準確、請自行查證，便能擋掉誹謗或不實陳述的訴訟。

簡單來說就是，只要在頁面底端寫上「AI 可能出錯，後果自負」，服務提供者就以為可以全身而退。但這套邏輯現在出現了第一道正式的法律裂縫。

AI 摘要寫出連搜尋結果都沒有的內容

案件起因於兩家德國出版商。他們在使用 Google 搜尋時發現，AI Overviews 的摘要欄位對自家品牌做出了明確、肯定的負面陳述，例如「是的，該出版商以可疑商業行為聞名，常被視為詐騙」。這類陳述措辭篤定，不帶任何保留語氣，讀者幾乎不可能意識到這是 AI 自行生成的判斷，而非有來源的事實。

出版商今年稍早已寄出存證信函，正式要求 Google 更正錯誤輸出。可是 Google 收到信函後，遲遲未採取任何更正行動，等同在法律程式上主動放棄了最有利的自救機會。

法院最終發出臨時禁制令，白話說就是，在正式訴訟結束前，法院先強制 Google 停止散布這些不實陳述，禁止其出現在後續任何 AI Overviews 中。臨時禁制令不等於定讞，但它代表法院已認定原告訴求有足夠的初步可信度，值得在判決前先踩下剎車。

此案另有一個讓 Google 格外難堪的細節：法院指出，這些不實的 AI 摘要「包含了根本沒有出現在搜尋結果裡的陳述」。簡單來說就是，AI 不只是誤解了某個來源連結，而是無中生有，捏造了根本不存在於原始索引內容中的負面描述。這意味著 Google 甚至無法用「只是忠實呈現第三方內容」來為自己辯護，因為那些內容根本就不在第三方那裡。

「傳統搜尋給你清單，AI 直接下判斷」

Google 的抗辯策略走的是業界慣用路線：多數用戶都明白 AI 輸出並不總是準確，理應自行查證，不能把 AI 的說法當作事實。這個說法乍聽合理，但法院從根本否定了它的前提。

法院的核心邏輯在於一組對比：傳統搜尋引擎的角色是「引路人」，它把第三方網站的標題與摘要排列成清單，用戶點進去後面對的是原始來源，主詞始終是「某某網站這樣說」；AI Overviews 卻不一樣，它基於 Google 對網路連結的「自行誤解」，在搜尋結果頁面直接做出「獨立、全新、實質的陳述」，主詞悄悄從第三方換成了 Google 自己。這個主詞轉換看似微小，卻是整個法律責任鏈的樞紐，一旦說話的人從「別人」變成「Google」，責任歸屬也隨之改變。

法院也駁回了 Google「出版商應去告第三方」的說辭。裁定指出，或許出版商在理論上可以要求其他散布誹謗陳述的第三方停止，但只有 Google 有能力修正底層演算法、改變 AI Overviews 的輸出內容。

這是一個技術層面的現實判斷：演算法掌握在 Google 手裡，只有 Google 能關掉錯誤的生成邏輯，其他任何人都無法介入。Google 沒有這樣做，就必須被究責。