作者：Jonathan Turley，

威斯康辛州最高法院裁定廢除一項依據大學生種族背景發放助學金的州立獎學金計劃。這一由民主黨主導的法院依循美國最高法院所確立的先例，裁定州長Tony Evers及州政府違反了美國憲法的平等保護條款。

然而，兩位最具自由派立場的大法官撰寫了一份協同意見書，譴責禁止將種族作為此類獎學金依據的裁定。

若民主黨如許多黨內領袖所要求的那樣得以填充最高法院，這份協同意見書正是填充後的法院在推翻反歧視裁決及其他判決方面可能帶來之變化的縮影。

威斯康辛法律與自由研究所代表納稅人，成功挑戰了威斯康辛少數族裔大學生留校助學金計劃。

該計劃向符合資格的黑人美國人、美洲原住民、西班牙裔或特定東南亞裔背景學生，每學年發放最高2,500美元的納稅人資助助學金。

州政府已累計發放約五十萬美元的獎學金，如今被認定構成種族歧視。

法院引用2023年美國最高法院判決《公平招生學生訴哈佛大學案》，重申「憲法要求每個人『必須依據其作為個人的經歷受到對待——而非基於種族』。」

儘管許多人對這一禁止高等教育種族歧視的清晰界線表示歡迎，但兩位最具自由派立場的大法官——首席大法官Jill Karofsky與Susan Crawford——對種族差異化項目的終結深感惋惜。

首席大法官Karofsky在其協同意見書中，概括了用於支持此類計劃的籠統且無限延伸的理由：

這些大法官以純粹學術成就或特定非種族標準的項目中存在「偏袒白人美國人」為由，主張無限期延續基於種族的計劃。

兩位大法官引用大法官Ketanji Brown Jackson的異見意見，稱要求種族中立規則不過是白人特權社會更多的「何不食肉糜式的漠然」。

她補充道，「我完全承認並認識到，我受美國最高法院在SFFA及其他案件中所確立的先例約束……然而，我也選擇單獨撰寫意見。我這樣做，是因為我認為無法忽視Jackson大法官所指出的那些真相。」

值得注意的是，Jackson異見意見中的那些「真相」已遭質疑，被指包含明顯的虛假陳述。

我此前曾討論過我與Jackson及其司法哲學的分歧，包括她在SFFA案中的異見意見。然而，這份協同意見書生動地展示了民主黨可能徵召哪些法學家來填充最高法院，以推翻如SFFA案般的判決。

隨著多位民主黨領袖如今公開承諾填充最高法院以推翻此類判決，2028年選舉正逐漸成為一場關乎這一機構未來的全民公投——該機構在維護這個共和國250年來的進程中被證明至關重要。

民主黨政客和評論人士已明確表示，他們需要立即掌控最高法院，以推行一套否則將被裁定為違憲的議程。這包括推翻核心憲法裁決。Karofsky的協同意見書讓我們得以一窺：若任由最高法院成為政治敵意接管的對象，我們的未來將走向何方。