[Newspoint] Re-situer le Pouvoir du Peuple

Lors de sa première édition, couronnée de succès, la People Power s'est définie par le rassemblement d'un million de citoyens sur la principale autoroute du pays, l'EDSA, veillant pour renverser un dictateur par une protestation pacifique. C'était il y a quatre décennies, mais, avec le rythme de vie de plus en plus accéléré depuis lors, cela peut sembler pas si lointain pour ceux qui y ont participé. 

Pour ceux qui sont nés trop tard pour en avoir un souvenir conscient, en revanche, la People Power appartient à un autre monde. Grâce, de surcroît, à une technologie qui permet à leur génération de vivre confortablement, sans risque, même virtuellement, dans un monde qui leur est propre, son héritage n'a pas été apprécié à sa juste valeur. Et puisque cette technologie est là pour durer, et continue d'évoluer, inexorablement, s'en prendre à elle est inutile, voire défaitiste. 

La responsabilité nous incombe pleinement, à nous, la génération EDSA, pour avoir échoué à redéfinir et à replacer la People Power dans son contexte pour les générations suivantes. Ou bien sommes-nous nous-mêmes en train de tâtonner pour saisir rationnellement ce qu'est la People Power ? 

Ce n'était en rien planifié, pour commencer. C'était davantage un coup de chance ou, si vous préférez, un coup du destin : un coup d'État prématurément découvert contre le dictateur offre un point de ralliement à la contestation ; l'archevêque activiste de Manille lance un appel à l'action civique, et cet appel se propage et est obéi comme un commandement céleste ; et, pour mettre fin à l'impasse, les États-Unis retirent leur soutien au dictateur, capitulent en son nom et l'emmènent en exil.

En tout état de cause, la People Power n'a pas besoin d'être une EDSA, avec un million d'entre nous se retrouvant à déferler dans les rues guidés par une main invisible. La People Power, c'est dire la vérité, et mener le combat pour elle, face au pouvoir. Elle peut être une protestation menée par des groupes distincts surgissant sur divers fronts, y compris sur des plateformes en ligne, pour peu qu'ils poursuivent une cause commune.

J'observe effectivement des protestations menées de cette façon, et elles me font penser à une guérilla, qui a correspondu à notre tempérament et à nos capacités en tant que nation combattante dispersée sur sept mille îles. Mais, telle qu'elle est déployée aujourd'hui, cette tactique me semble affaiblie par une prise de risque trop faible et des objectifs confus.

De toute évidence, pour l'instant, aucune préoccupation ne prime sur celle d'obtenir que le procès en destitution de Sara Duterte soit engagé et se déroule sans délai — « immédiatement », comme la Constitution elle-même le commande. C'est, après tout, un processus prévu pour une situation d'urgence — pour arrêter un responsable susceptible de causer un danger grave supplémentaire pour la nation. 

En fait, le cas Duterte suscite une alarme particulière. Outre les allégations de détournement de fonds à grande échelle, portant sur des centaines de millions de pesos des contribuables, elle est traduite en justice pour sa propre admission fière et répétée d'avoir engagé un assassin pour tuer le président, à la façon des gangs. Et ce qui parachève l'effronterie du complot, c'est ce dispositif opportuniste — certes constitutionnel, mais uniquement applicable dans un enchaînement naturel des événements — dans lequel la vice-présidente, en l'occurrence une potentielle grande détourneuse de fonds et meurtrière, prendrait les rênes en cas d'incapacité du président.

L'alarme est encore renforcée par tous les signes indiquant que la nouvelle majorité sénatoriale, qui a pris le pouvoir lors d'un coup de force juste avant que le Sénat ne puisse se reconstituer en tribunal de destitution, cherche à manipuler le procès afin de disculper Duterte. Cela fait du Sénat le principal front de protestation. 

Menés par des irréductibles fidèles à la présidence du père de Duterte, ces sénateurs, avec une désespération croissante, ont combattu les arrangements susceptibles de les reléguer dans la minorité, quelle que soit la minorité politique, en particulier les arrangements pouvant aboutir à ce que des comptes soient rendus pour des malversations dont l'un ou l'autre aurait pu se tirer sous le régime de Rodrigo Duterte ou sous son influence résiduelle. Rien de moins qu'une réelle perspective de justice rétributive n'obtiendra leur attention sérieuse — arrestation, détention, procès. 

L'Ombudsman et le Département de la Justice semblent faire leur part pour faire avancer les choses dans cette direction. Les tribunaux, pour leur part, paraissent plus indépendants qu'ils ne l'étaient sous le règne transactionnel et intimidant, quasi autocratique, de Rodrigo Duterte. 

Alors, quelle place occupe l'action civique dans ce schéma ? Sa place est en réalité simple et traditionnelle, mais, l'idée étant de faire valoir le principe de la People Power, il vaudrait mieux qu'elle soit exprimée avec audace et éclat. La conscientisation de personnes comme Alan Peter Cayetano et Joel Villanueva en particulier est aussi ridicule qu'ils le sont eux-mêmes, ces prétendus moralistes.

L'Histoire offre des alternatives puissantes. Même lors de l'expérience romaine de la république représentative, les citoyens lançaient des projectiles sur les hommes politiques — pierres, briques, tuiles de toit — bien que cela ait fort bien pu être une réaction de foule par rapport à leur passé impérial impitoyable encore trop récent. Un modèle plus approprié serait une pratique répandue en Europe du Moyen Âge jusqu'aux temps modernes. Elle utilise à la place des légumes et des fruits tout aussi pourris que leurs cibles. Rien de tel n'a été tenté contre notre propre Sénat, qui le mériterait pourtant amplement, même si le seul risque encouru est une arrestation pour dépôt sauvage d'ordures. 

En voilà assez pour la People Power. – Rappler.com