L'ancien président américain Barack Obama, dans The Audacity of Hope, a formulé une observation qui pourrait s'avérer particulièrement pertinente aux Philippines aujourd'hui :

« L'une des choses surprenantes à Washington est le temps consacré à débattre non pas de ce que devrait être la loi, mais plutôt de ce qu'elle est. Le statut le plus simple… peut devenir le sujet d'interprétations radicalement différentes, selon l'interlocuteur…

« Une partie de cela est délibérée, fruit de la machinerie complexe des freins et contrepoids…

« C'est en partie la nature même du droit. La plupart du temps, la loi est établie et claire. Mais la vie soulève de nouveaux problèmes, et les juristes, les fonctionnaires et les citoyens débattent du sens de termes qui semblaient clairs des années, voire des mois auparavant. Car, en définitive, les lois ne sont que des mots sur une page — des mots parfois malléables, opaques, aussi dépendants du contexte et de la confiance qu'ils le sont dans une histoire, un poème ou une promesse ; des mots dont le sens est sujet à l'érosion, s'effondrant parfois en un clin d'œil. »

Dans les jours à venir, des sénateurs et autres responsables gouvernementaux, des avocats, des commentateurs politiques et des citoyens ordinaires débattront de la constitutionnalité de ce qui s'est produit au Sénat philippin. Des arguments juridiques seront avancés des deux côtés. Des dispositions constitutionnelles seront citées et disséquées. Des règles législatives seront invoquées. De nouveaux précédents historiques seront mis au jour.

Pourtant, la question la plus importante n'est peut-être pas ce que disent la Constitution et les lois, mais ce qui se passe lorsque les acteurs politiques cessent de respecter l'esprit qui les anime.

La controverse qui s'est développée au Sénat illustre un phénomène que les constitutionnalistes ont longtemps mis en garde : les institutions ne s'effondrent pas seulement parce que les lois sont violées. Le plus souvent, elles s'affaiblissent parce que les dirigeants politiques découvrent tout ce qui peut être accompli tout en restant techniquement dans les zones grises de la loi.

La Constitution de 1987 n'a pas pu, et ne peut pas, anticiper toutes les circonstances. Les règles du Sénat ne peuvent pas non plus régir chaque exercice du pouvoir. Ainsi, dans les moments critiques, la stabilité démocratique dépend de la volonté des acteurs politiques de faire preuve d'autoréglementation. Or cette retenue semble être de plus en plus rare parmi les membres du Sénat actuel.

Culture du culte

Le Sénat se trouve aujourd'hui dans un état de paralysie. L'institution conçue pour servir d'organe délibératif et de contrepouvoir à l'exécutif est devenue otage des manœuvres politiques et des ambitions personnelles. Au lieu de renforcer le Sénat en tant qu'institution, Allan Peter Cayetano et sa cabale semblent davantage intéressés par la défense d'intérêts factionnels et de calculs politiques personnels.

Ce qui rend la situation actuelle particulièrement préoccupante, c'est qu'elle démontre à quel point les institutions deviennent vulnérables lorsque les ambitions personnelles l'emportent sur les principes.

Les rédacteurs de la Constitution de 1987 partaient généralement du principe que des politiciens ambitieux se feraient concurrence, mais que le système survivrait parce que les loyautés institutionnelles tempéreraient les ambitions personnelles.

Ce que les rédacteurs n'ont pas réussi à anticiper, cependant, c'est l'émergence d'une culture politique dans laquelle les institutions deviennent subordonnées aux personnalités. Ils n'ont pas envisagé une cabale de politiciens prêts à sacrifier l'intégrité institutionnelle du Sénat au profit d'un culte de la personnalité. Ils n'ont pas prévu que des élus calculent non pas ce qui sert le mieux l'institution à laquelle ils appartiennent, mais ce qui sert le mieux le dirigeant dont ils cherchent la faveur.

La préoccupation soulevée par de nombreux observateurs n'est pas seulement de savoir si les actions d'Allan Peter Cayetano peuvent être défendues par une lecture particulière des règles du Sénat et de la loi. Comme l'a observé Barack Obama, les lois ne sont en fin de compte que des mots sur une page. Leur sens peut être étiré, contesté et réinterprété.

Danger à venir

La préoccupation plus profonde est la détermination apparente de Cayetano à pousser ces lois et règles au-delà de leurs limites prévues dans la poursuite de fins politiques. Ce faisant, il semble prêt à provoquer — voire à fabriquer — une crise constitutionnelle, plaçant les intérêts personnels et factionnels au-dessus de la stabilité institutionnelle du Sénat.

Les actions de Cayetano auront des coûts à long terme. Chaque fois qu'il instrumentalise les procédures juridiques au service de ses ambitions, la confiance dans l'institution s'érode. À terme, la question ne sera plus de savoir si une action particulière est constitutionnelle. La question devient celle de savoir si l'ordre constitutionnel lui-même peut résister à l'érosion cumulative de la confiance.

C'est le danger auquel le Sénat est confronté aujourd'hui. 

La paralysie du Sénat est un test pour savoir si l'intégrité institutionnelle compte encore dans la politique philippine — ou si l'ambition personnelle est devenue assez puissante pour submerger les institutions mêmes censées la contenir. – Rappler.com