Faut-il vraiment 16 votes pour condamner la vice-présidente Sara Duterte devant la cour d'impeachment ?

Cette vision conventionnelle est remise en question à l'approche de son procès en destitution, dans un contexte d'instabilité au Sénat, où de nombreux sénateurs-juges font face à des batailles juridiques qui pourraient les empêcher de participer aux procédures très médiatisées qui débutent en juillet.

Une école de pensée soutient que, compte tenu de l'arrestation d'un sénateur, le seuil pourrait être abaissé.

Le libellé de la Constitution

L'article XI, section 3 (6) de la Constitution dispose : « Aucune personne ne peut être condamnée sans le concours des deux tiers de l'ensemble des membres du Sénat. »

L'article VI, section 2 de la même charte fixe également la composition du Sénat à 24 membres.

Une simple règle de calcul indique que pour condamner un responsable passible de destitution, 16 votes doivent être obtenus.

La vision « émergente »

Cependant, certains praticiens du droit, dont le juge à la retraite de la Cour suprême Antonio Carpio, affirment que pour déterminer une majorité ou un quorum au Sénat, ceux qui sont disqualifiés par la loi en raison de leur suspension de leurs fonctions ne peuvent pas être comptabilisés.

À ce jour, le sénateur Jinggoy Estrada est détenu pour ses affaires de détournement de fonds et de corruption non susceptibles de mise en liberté sous caution, en lien avec son rôle présumé dans le scandale de corruption lié au contrôle des inondations.

« Étant donné qu'Estrada est en détention préventive et suspendu de ses fonctions, il ne peut exercer les attributions et les pouvoirs de sa charge, ce qui inclut le droit de vote en tant que sénateur », a déclaré Carpio à Rappler.

Certains avocats chevronnés ont adopté la position de Carpio.

Abdiel Dan Fajardo, ancien président du Barreau intégré des Philippines, cite deux situations qui empêchent les sénateurs d'occuper une charge élective ou de voter lors des procédures sénatoriales.

La première est lorsqu'un fonctionnaire est poursuivi pour corruption et malversations, détournement de fonds, ou infractions pénales similaires. Fajardo invoque la loi de la République n° 3019, soit la loi anti-corruption et pratiques corrompues, et la loi de la République n° 7080, soit la loi sur le détournement de fonds, qui toutes deux suspendent un fonctionnaire frappé par ces charges.

La deuxième situation, a-t-il précisé, est « lorsqu'un fonctionnaire est en détention préventive pour une infraction non susceptible de mise en liberté sous caution (pas nécessairement de la corruption ou un détournement de fonds) ou qu'il purge une peine pénale ».

Fajardo invoque deux décisions pour étayer son argument : People v. Maceda et Trillanes v. Pimentel. Ces arrêts stipulent : « Tous les détenus, qu'ils soient en détention préventive ou qu'ils purgent une peine définitive, ne peuvent exercer leur profession ni se livrer à une activité commerciale ou professionnelle, ni occuper une charge, élective ou nominative, pendant leur détention. »

Paolo Tamase, doyen associé de la Faculté de droit de l'Université des Philippines et professeur de droit constitutionnel, a déclaré trouver l'argument avancé par Carpio convaincant.

« La vision conventionnelle ouvre la possibilité que certaines fonctions du Sénat ne puissent pas être remplies — par exemple, la ratification d'un traité — si le nombre de membres fonctionnels est inférieur aux seuils requis par la Constitution », a déclaré Tamase à Rappler.

Tamase a toutefois indiqué que le Sénat n'a pas encore atteint un « point extraordinaire » pour accommoder cette « vision émergente ».

« Je pense que nous devons reconnaître et accepter que nous traversons une période sans précédent en ce qui concerne le nombre de sénateurs potentiellement exposés à des poursuites pénales, sans oublier l'ordre du jour du Sénat (par exemple, la destitution). Si la vision conventionnelle avait eu du sens pour la plus grande partie de notre histoire, la vision émergente semble convaincante si nous souhaitons un Sénat fonctionnel et des processus constitutionnels fonctionnels », a déclaré Tamase à Rappler.

« Il y a une sagesse dans la vision conventionnelle selon laquelle tous les efforts en faveur du consensus doivent être épuisés. Avec deux sénateurs "non fonctionnels" jusqu'à présent, je pense que nous devrions nous en tenir à la façon communément admise de comptabiliser les votes. Pour l'instant », a-t-il ajouté.

Ce que disent l'accusation et le président de séance

La procureure principale de la Chambre, Jinky Luistro, estime que le seuil de condamnation devrait dépendre du nombre total de sénateurs-juges participant au procès.

« Si vous pouvez assister, si vous pouvez participer, si vous pouvez voter, alors vous représentez les intérêts du peuple philippin. Mais si vous êtes hors de portée de toute mesure coercitive, que vous n'avez pas assisté et que vous n'avez pas voté, pourquoi devriez-vous être comptabilisé aux fins de la détermination du nombre de votes requis ? » a déclaré Luistro, précisant qu'il s'agit de son opinion personnelle.

Le président pro tempore du Sénat et président du Sénat par intérim Win Gatchalian a déjà déclaré, dans un communiqué du 10 juin, que le seuil de condamnation devrait être fixé à 16.

« Il restera à 16 votes quel que soit le nombre de sénateurs présents au procès, quel que soit le bloc qui contrôle la chambre ou qui préside la cour d'impeachment », a-t-il ajouté.

Le prédécesseur de Win, Alan Peter Cayetano, qui conteste toujours son éviction, avait précédemment mis en garde contre les efforts visant à réduire le nombre de votes nécessaires pour condamner Duterte, supposément similaires à la façon dont il avait été évincé alors que le bloc Gatchalian ne disposait que de 12 votes.

Le bloc Gatchalian a utilisé une décision de la Cour suprême de 1949 sur la détermination du quorum pour évincer Cayetano de la présidence du Sénat, malgré l'absence des 13 votes habituellement nécessaires.

Tamase a indiqué à Rappler que si la décision historique Avelino v Cuenco est « utile pour comprendre le quorum, elle ne fait pas autorité sur les dispositions relatives à la majorité absolue » de l'article VI de la Constitution.

Pourquoi ce débat existe

Outre Estrada, le sénateur Ronald « Bato » dela Rosa n'a — à l'exception d'une journée en mai — pas participé aux travaux du Sénat depuis novembre, suite à l'émission d'un mandat de la Cour pénale internationale pour son rôle dans la guerre contre la drogue de l'ancien président Rodrigo Duterte. Il est actuellement en fuite.

D'autres sénateurs font également face ou pourraient bientôt faire face à des accusations de détournement de fonds, à savoir les sénateurs Rodante Marcoleta, Joel Villanueva et Chiz Escudero.

Ce ne sera pas la première fois que des discussions sur le seuil de condamnation émergent. Lors du procès de l'ancien président Joseph Estrada, les archives des médias faisaient état d'une confusion initiale parmi les législateurs quant à savoir si 15 ou 16 votes étaient nécessaires pour le destituer, car il n'y avait que 22 sénateurs en exercice à l'époque.

La détermination du seuil de condamnation revêt une importance particulière dans un contexte de profondes divisions au sein d'un Sénat très instable. Le bloc Gatchalian serait en mesure de réunir 12 votes, tandis que le bloc Cayetano en compte 10.

Un seuil de condamnation réduit offre aux partisans de la condamnation davantage de marge pour obtenir un verdict de culpabilité. – Rappler.com