Soumis par QTR's Fringe Finance

Beaucoup de mes abonnés m'ont découvert avant que le récit COVID ne devienne grand public, lorsque je sonnais l'alarme à propos du marché boursier fin 2019 et début 2020, en avertissant les gens que le virus allait être bien plus sérieux que ce que la plupart pensaient.

À l'époque, presque personne ne s'intéressait au COVID. Le consensus était qu'il s'agissait d'un problème localisé en Chine et que les marchés continueraient à progresser comme ils l'avaient toujours fait. En janvier et février 2020, j'avertissais à plusieurs reprises que le marché sous-évaluait considérablement le risque posé par le virus et que les investisseurs ignoraient ce qui me semblait être une menace évidente.

En repensant à mon premier grand bilan sur le COVID de 2021, ce qui ressort n'est pas que chaque prédiction était correcte. Beaucoup ne l'étaient pas. Ce qui ressort, c'est que j'étais prêt à examiner des informations que la plupart des investisseurs, journalistes et décideurs politiques avaient soit ignorées, soit rejetées. Vous souvenez-vous à quel point il était difficile de s'opposer au récit mainstream sur le Covid une fois qu'il avait commencé ? C'est pourquoi j'ai commencé à poser des questions critiques sur la question de savoir si nous créions trop d'hystérie et à rappeler aux lecteurs que le Covid était terminé s'ils le voulaient, dès 2021.

Pire que le virus lui-même, j'ai noté, c'était les rappels incessants et la propagande médiatique pure et simple pour se faire vacciner, les exigences hypocrites en matière de masques de la part de politiciens à deux visages, des mandats fallacieux et inutiles, ainsi que les individus et les entreprises qui ont subi des pertes personnelles ou économiques.

Des mois avant que le COVID ne devienne l'histoire dominante en Amérique, j'avertissais que les marchés sous-évaluaient considérablement le risque posé par le virus. J'ai remis en question les chiffres rapportés par la Chine. J'ai soutenu que les investisseurs supposaient un scénario optimal malgré des preuves croissantes que les chaînes d'approvisionnement, les voyages et l'activité économique pourraient être gravement perturbés. J'ai ouvertement critiqué la gestion de la crise par l'Organisation mondiale de la santé et me suis interrogé sur les raisons pour lesquelles des incohérences évidentes ne faisaient pas l'objet d'un examen plus approfondi.

J'ai également soulevé des questions qui, à l'époque, étaient considérées comme inacceptables. Lorsqu'une discussion a émergé sur une possible origine en laboratoire du virus, désormais confirmée comme l'origine probable, j'ai soutenu que le simple fait de poser des questions ne devrait pas être traité comme de la désinformation. L'idée que le SARS-CoV-2 pourrait provenir d'une activité de recherche à l'Institut de virologie de Wuhan a été largement rejetée comme une théorie du complot début 2020. Aujourd'hui, il semble être l'hypothèse principale.

La leçon que j'ai tirée de cette expérience n'était pas que les explications alternatives sont automatiquement correctes. C'était que le consensus institutionnel est souvent bien moins certain qu'il n'y paraît. Cette prise de conscience est en grande partie la raison pour laquelle ce blog existe.

Observer des politiciens imposer des restrictions qu'eux-mêmes ignoraient, observer des organisations médiatiques surveiller agressivement les discussions tout en révisant fréquemment leurs propres récits, et observer des questions légitimes devenir tabous m'a convaincu qu'il y avait une valeur immense à examiner des sujets inconfortables que les médias traditionnels ne pouvaient pas ou ne voulaient pas aborder.

L'objectif de mon blog est devenu clair : enquêter sur les zones grises. Je l'ai écrit sur ma page « À propos » :

J'écris non pas parce que chaque idée marginale est vraie, mais parce que certaines vérités importantes commencent leur vie en marge. L'un des exemples les plus clairs était l'ivermectine.

Au plus fort de la pandémie, l'ivermectine est devenue moins une question scientifique et plus un test politique. Un médicament qui avait été prescrit des milliards de fois à des humains et qui avait valu à ses découvreurs un prix Nobel a été soudainement réduit, dans la couverture médiatique populaire, à un « vermifuge pour chevaux ».

La question pour moi n'était pas de savoir si l'ivermectine était un remède miracle. La question était que le public était manipulé. Les organisations médiatiques brouillaient systématiquement la distinction entre les formulations vétérinaires et les prescriptions humaines. Les agences de santé publique émettaient des messages que beaucoup interprétaient comme un rejet pur et simple du médicament. Quiconque remettait en question le récit dominant risquait d'être qualifié d'excentrique, de théoricien du complot ou de propagateur de désinformation.

J'ai soutenu à l'époque que ce n'était pas de la science. C'était de la gestion narrative. Le traitement de Joe Rogan est devenu l'un des exemples les plus visibles. Les grands médias ont à plusieurs reprises qualifié l'ivermectine de médicament pour chevaux, sachant pourtant que Rogan s'était vu prescrire la version humaine par un médecin. Le propre correspondant médical de CNN a finalement reconnu que cette caractérisation était inappropriée. Je veux dire, regardez ces conneries :

Des années plus tard, la FDA elle-même reconnaîtrait devant un tribunal que les médecins conservent le droit de prescrire l'ivermectine pour le traitement du COVID.

Que l'on croie que l'ivermectine était efficace, inefficace ou quelque part entre les deux passe à côté de l'essentiel. Le public méritait une discussion honnête. À la place, il a reçu une campagne coordonnée de ridicule, de censure et de simplification excessive. Cet épisode a renforcé l'un des principes fondamentaux de ce blog : chaque fois que les institutions s'intéressent davantage à contrôler le débat qu'à l'encourager, cela vaut la peine d'y prêter attention.

Ce qui nous amène au dernier chapitre de la saga Covid. La récente divulgation de documents par la Directrice du Renseignement National Tulsi Gabbard pourrait finalement s'avérer être l'une des divulgations COVID les plus importantes à ce jour.

Les documents nouvellement déclassifiés révèlent que le Laboratoire national de Lawrence Livermore a évalué une origine en laboratoire comme une possibilité sérieuse dès mai 2020. En 2022, j'ai publié une interview avec le Dr Richard Ebright de l'Université Rutgers, qui affirmait que le Covid était « beaucoup plus facilement expliqué » comme une fuite de laboratoire.

Contrairement à la perception publique selon laquelle la théorie de la fuite de laboratoire n'était qu'une spéculation marginale sur internet, l'un des principaux laboratoires nationaux d'Amérique a conclu qu'un scénario de modification en laboratoire était plausible et méritait une considération égale à côté d'une explication d'origine naturelle. L'idée n'était pas aussi délirante que les pouvoirs en place voulaient nous le faire croire.

En fait, dans les coulisses, de nombreuses personnes intelligentes pensaient que c'était l'explication évidente. Comment aurait-on pu ne pas le penser ? On pouvait pratiquement tendre la main et toucher l'Institut de virologie de Wuhan depuis le marché humide de Wuhan.

Les documents nouvellement publiés éclairent également davantage la nature des recherches sur les coronavirus financées par les États-Unis et liées à EcoHealth Alliance, l'Institut de virologie de Wuhan et des chercheurs collaborateurs. Ils décrivent des recherches impliquant des modifications de protéines de pointe, des études d'adaptation des récepteurs, des expériences conçues pour évaluer l'infectiosité humaine et des tests sur des souris humanisées. Ce sont précisément les types d'activités qui sont par la suite devenus centraux dans les débats sur la question de savoir si le SARS-CoV-2 aurait pu émerger d'un travail en laboratoire.

Peut-être de manière la plus frappante, la publication comprend des documents indiquant qu'Anthony Fauci a participé à des discussions impliquant des responsables du renseignement, des évaluations des origines du COVID et des questions de recherche connexes, tandis que des témoignages ultérieurs et des déclarations publiques donnaient l'impression que son implication avait été minimale ou inexistante.

Que les futures enquêtes concluent ou non que ces incohérences constituent une tromperie intentionnelle, les documents soulèvent incontestablement de sérieuses questions sur ce qui a été dit au public, quand cela lui a été dit et si les principaux responsables ont été pleinement transparents.

La publication a également montré :

• L'évaluation a indiqué que les conditions d'une libération accidentelle d'un coronavirus modifié en laboratoire existaient à l'Institut de virologie de Wuhan en 2019.

• Des documents décrivent des recherches sur les coronavirus financées par les NIH via EcoHealth Alliance, impliquant des études sur les protéines de pointe, des expériences d'adaptation des récepteurs et des tests sur des souris humanisées avec des collaborateurs de Wuhan.

• La publication met en évidence des liens avec la proposition DEFUSE de 2018, qui envisageait d'ingénier des coronavirus de chauves-souris et d'étudier des moyens d'augmenter leur capacité à infecter les cellules humaines.

• Des e-mails internes montrent que certains scientifiques ont initialement envisagé la possibilité que certaines caractéristiques du SARS-CoV-2 aient pu résulter d'une ingénierie, bien que les points de vue aient évolué avec le temps.

• Des responsables gouvernementaux et du renseignement ont débattu des preuves liées au laboratoire de Wuhan, au site de clivage de la furine du virus et aux explications concurrentes d'origine en laboratoire versus d'origine naturelle.

• Les documents comprennent des références à un article de recherche de Wuhan de 2016 décrivant des techniques de reconstruction à grande échelle du génome viral pertinentes pour la biologie synthétique.

Tout aussi importantes sont les implications plus larges. Les documents suggèrent qu'une incertitude significative existait en coulisses tandis que le public se voyait présenter un récit bien plus confiant. Ils révèlent que les scénarios d'origine en laboratoire faisaient l'objet d'une sérieuse considération interne tandis que la discussion publique de ces mêmes possibilités était souvent stigmatisée. Ils démontrent que des responsables du renseignement, des chercheurs et des décideurs politiques se débattaient avec des questions que les citoyens ordinaires étaient fréquemment découragés de poser.

En d'autres termes, la frange ne inventait pas de questions. La frange posait des questions que les institutions puissantes ne voulaient pas répondre. Et cette distinction compte. Parce que lorsqu'une enquête légitime est mal étiquetée comme complot, le scepticisme devient important.

C'est la vraie raison pour laquelle ce blog existe et je n'arrêterai jamais d'écrire... parce qu'il y a énormément de choses à remettre en question, pas seulement dans l'actualité et sur le Covid, mais aussi dans le monde financier : la théorie monétaire moderne, le déplacement des objectifs d'inflation, résoudre les inégalités en imprimant de l'argent, l'illusion que le marché boursier est indestructible, et l'évitement de parler de comment les choses s'effondrent sous nos yeux mais nous refusons d'en discuter :  Lire « Nous sommes dans une bulle historique »

🔥 50 % DE RÉDUCTION À VIE : L'utilisation de ce coupon vous donne droit à 50 % de réduction sur un abonnement annuel à Fringe Finance à vie : Obtenez 50 % de réduction pour toujours

Je ne pense pas que chaque idée non conventionnelle soit correcte, et je n'apprécie pas particulièrement d'être contrarian. Mais l'histoire démontre à plusieurs reprises que le consensus peut se tromper, que les institutions peuvent être intéressées, que les experts peuvent être capturés et que des vérités politiquement gênantes peuvent rester cachées pendant des années. Et c'est pourquoi j'écris.

Le but n'est pas de vivre en marge, c'est de la visiter assez souvent pour s'assurer que la réalité n'y a pas déménagé pendant que tout le monde regardait ailleurs. Et dans le monde de l'investissement en particulier, être en avance porte souvent en lui une récompense pécuniaire. Et bien que j'aie arrêté de trader activement, j'éprouve une immense satisfaction à transmettre, je l'espère, de telles idées utiles et réflexions à mes chers abonnés.

--

Avertissement de QTR : Veuillez lire ma clause de non-responsabilité juridique complète sur ma page À propos ici. Ce post représente uniquement mes opinions. De plus, veuillez comprendre que je suis un idiot et que je me trompe souvent et perds de l'argent. Je peux posséder ou effectuer des transactions sur tout nom mentionné dans cet article à tout moment sans avertissement. Les posts des contributeurs et les posts agrégés ont été sélectionnés à la main par moi, n'ont pas été vérifiés et représentent les opinions de leurs auteurs. Ils sont soit soumis à QTR par leur auteur, réimprimés sous une licence Creative Commons avec mon meilleur effort pour respecter ce que la licence demande, soit avec la permission de l'auteur.

Ceci n'est pas une recommandation d'acheter ou de vendre des actions ou des titres, juste mes opinions. Je perds souvent de l'argent sur les positions que je trade/investis. Je peux ajouter tout nom mentionné dans cet article et vendre tout nom mentionné dans cet article à tout moment, sans autre avertissement. Rien de tout cela n'est une sollicitation d'achat ou de vente de titres. Je peux ou non posséder des noms sur lesquels j'écris et que je surveille. Parfois je suis haussier sans posséder des choses, parfois je suis baissier et je possède des choses. Supposez simplement que mes positions pourraient être exactement le contraire de ce que vous pensez qu'elles sont, juste au cas où. Si je suis long, je pourrais rapidement être short et vice versa. Je ne mettrai pas à jour mes positions.

À compter du 20 mai 2026, je ne trade plus activement personnellement (lisez mon histoire ici). Mon investissement/épargne se fait par des contributions récurrentes principalement vers des ETFs sectoriels et quelques actions sélectionnées, des tiers de confiance qui supervisent mes comptes, et des conseillers. Ces conseillers ou fonds, via des actions individuelles, des options, des fonds indiciels, des fonds communs de placement, des ETFs ou d'autres titres, peuvent avoir des positions, une exposition ou des participations dans des noms mentionnés ici dont je ne sais rien. Fondamentalement, via des fonds indiciels, des ETFs et des actions individuelles, il est possible que je puisse posséder, avoir une exposition à, ou ne rien posséder à aucun moment. À compter de la même date, le 20 mai 2026, dans une tentative de mener un mode de vie plus sain, je me suis également exclu des sports fantasy, des paris sportifs, des casinos en ligne et en personne et des marchés de prédiction.

Et toutes les positions peuvent changer immédiatement dès que je publie ceci, avec ou sans préavis, et à tout moment je peux être long, short ou neutre sur n'importe quelle position. Vous êtes seul responsable. Ne prenez pas de décisions basées sur mon blog. J'existe en marge. Si vous voyez des chiffres et des calculs de quelque nature que ce soit, supposez qu'ils sont faux et vérifiez-les. J'ai échoué en algèbre en 8e année et j'ai couronné mes exploits mathématiques au lycée en obtenant un D- en calcul différentiel de rattrapage lors de ma dernière année, avant de devenir major en anglais à l'université pour pouvoir me débrouiller plus facilement.

L'éditeur ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations fournies sur cette page. Ce ne sont pas les opinions de mes employeurs, partenaires ou associés. J'ai fait de mon mieux pour être honnête dans mes divulgations, mais je ne peux pas garantir que j'ai raison ; j'écris parfois ces posts après quelques bières. Je modifie après la publication de mes posts parce que je suis impatient et paresseux, donc si vous voyez une faute de frappe, revenez dans une demi-heure. De plus, je me trompe carrément beaucoup. Je le mentionne deux fois parce que c'est aussi important que ça.