Судебный процесс по импичменту вице-президента Сары Дутерте начался с того, что два сенатора упомянули, из какой юридической школы они выпустились. Позже были сделаны неудачные сравнения между юристами и не-юристами. Также прозвучали завуалированные намеки на то, что юристы лучше понимают, что последует далее.

Эти намеки, возможно, побудили сенатора Панфило Лаксона опубликовать пост о коллеге, «который читает нам лекции с первого дня судебного процесса по импичменту, как будто, не являясь членами Барной ассоциации, мы будем менее рассудительны в вынесении справедливого решения».

По мере развития процесса людям напомнили, что значит «судебизировать» процесс импичмента. К концу третьего дня вердикт истощенной палаты (и наблюдающей публики) стал очевиден. Резюме сенатора Бэма Акино было уместным: на представление всего одного свидетеля ушло почти девять часов. Его просьба привлекла внимание к тому, что юристы в зале могли упустить из виду. «Если возможно, можем ли мы позволить заслушать показания, можем ли мы проводить заседания, которые будут идти прямо к сути дела, kasi nanonood ang taumbayan?»

«Nanonood ang taumbayan (народ смотрит).» Когда кто-то говорит подобное, имея в виду юридические формальности, пронизывающие процедуру, это звучит как обвинение. Но он прав. Юристы не обязательно делают процессы импичмента лучше. Когда возникают процедурные вопросы, взгляд юристов полезен для упорядочивания процесса. Но когда юристы переносят нормы судебного зала в то, что не предназначено быть судом, это порождает неэффективность, и польза от юридического понимания исчезает. Девять часов только на одного свидетеля. Неудивительно, что некоторые сенаторы жаловались на боли в шее.

Сенат — не судебный зал

Авторы Конституции могли бы передать дела об импичменте в Верховный суд. Вместо этого они отдали их Сенату, где судьи представляют все слои общества. Это сигнал о том, что импичмент не должен увязать в юридических тонкостях. Процесс предполагает демократическое балансирование, а не установление факта совершения преступления.

При импичменте никто не идет в тюрьму, никто не платит компенсацию. Такой процесс ставит другой вопрос. Злоупотребил ли чиновник общественным доверием настолько, что его пребывание в должности угрожает конституционному управлению? Это определение требует политического суждения, основанного на этических соображениях, общественной подотчетности и практическом управлении.

Юридические знания помогают, но не являются обязательными.

Вот почему позиция сенатора Лаксона ближе к тому, что предусмотрено Конституцией. Сенатор, заседающий в суде по импичменту, не действует как судья в обычном суде. Юристы спрашивают: «Какое преступление было совершено?» Не-юристы спрашивают: «Служит ли общественным интересам разрешение чиновнику оставаться в должности?»

Эти вопросы могут пересекаться, но они не идентичны. Например, чиновник может вести себя таким образом, который глубоко подрывает конституционное управление, не нарушая при этом уголовного закона. И наоборот, чиновник может совершить правовое нарушение, которое не оправдывает его отстранение от должности.

Представительные институты лучше подходят для рассмотрения этих вопросов, чем суды, поскольку они напрямую подотчетны избирателям. Общественное доверие, уверенность и предательство — это стандарты, которые противоречат обычному юридическому оформлению, но естественны для тех, кто разбирается в политике. Таким образом, члены Барной ассоциации не должны критиковать сенаторов за задавание вопросов, которые кажутся неуместными в судебном зале, потому что, собственно, Сенат не является судебным залом.

«Как такое поведение подорвало общественное доверие?» или «Создаст ли разрешение такого поведения опасный прецедент?» Когда сенаторы задают эти вопросы, они стараются максимально соответствовать истинной цели импичмента. С другой стороны, если сенаторы подходят к импичменту как к судебному разбирательству, они могут непреднамеренно применить неверную структуру принятия решений.

«Pati kaming senator-judge gusto rin naming makita itong mga proceedings, yung mga ebidensiya na mas madali ring maintindihan.» Сенатор Акино точно отражает то, что Верховный суд говорит уже десятилетиями. Даже в обычных судебных процессах он предупреждал юристов прекратить превращать судебные разбирательства в «игру в технические детали».

Фактически, текущие правила процедуры были пересмотрены, чтобы отойти от старомодного подхода, часто изображаемого в фильмах или по телевизору. Эволюция склоняется к более гибким правилам, применяемым в арбитраже и альтернативном разрешении споров.

Когда председательствующий офицер, сенатор Чиз Эскудеро, напомнил всем сторонам позволить каждой стороне представить свои аргументы, потому что другая сторона также получит свой черед, он также следовал этому принципу. Как может подтвердить любой практикующий арбитраж, трибуналы предпочитают слушать, что хочет сказать свидетель, а не смотреть, как юристы спорят часами.

Юристы играют ключевую роль в импичменте. Этого требует надлежащая правовая процедура. Однако чем больше процессы импичмента становятся управляемыми юристами, тем менее эффективными они становятся в достижении предполагаемой конституционной цели. Справедливости ради, юристы не могут помочь себе. Как могут подтвердить мои дети, нас обучают представлять любую встречу как уголовное судебное разбирательство. Нас обучают преувеличивать малейшую двусмысленность вместо того, чтобы спрашивать: «Что действительно произошло?» Когда нас спрашивают: «Почему ты опоздал?», мы требуем сначала определить слово «опоздал» с достаточной точностью.

Решение — сдержанность.

Таким образом, призыв сенатора Акино является своевременным и необходимым. Девять часов на представление одного свидетеля. Путь к истине не должен быть таким трудным. При внимании общественности представьте, сколько людей в итоге станут еще более разочарованы правовой системой.

Один друг заметил, что если это считается нормой в судах, неудивительно, что многие предпочитают юридические shortcuts. Лучший способ восстановить уважение к юридической профессии — показать общественности, как ее представители помогают конституционным процессам, а не тормозят их.

Процессы импичмента выигрывают от правовых норм, но должны сопротивляться параличу из-за них. «Судебизация» импичмента рискует забыть, что самый важный судья находится даже не внутри Сената. И, согласно точке зрения сенатора Лаксона, эта форма демократического суждения не требует лицензии Барной ассоциации.

Юристы могут наслаждаться процедурой, но общественность судит политически. Граждане оценивают доверие, легитимность и злоупотребление должностью. Они не зацикливаются на школах юридического толкования, допустимости доказательств или стандартах доказывания. История показывает, что когда Сенат забывает об этом, общественность не колеблется напомнить об этом. – Rappler.com